Сегодня: Среда 22 ноября 2017 | EUR: 20.5096 | USD: 17.4900
 
ПОСЛЕДНИЕ СООБЩЕНИЯ
НА ФОРУМЕ

Тема: Diferente de suma
Автор: webmaster
Дата: 22.11.2017
ответов: 35, просмотров: 19069

Тема: трудовая книжка
Автор: Accountant
Дата: 22.11.2017
ответов: 1, просмотров: 32

Тема: Contabilitate pentru incepatori
Автор: Accountant
Дата: 17.11.2017
ответов: 911, просмотров: 279101

 
РЕКЛАМА
 
"Contabilitate şi audit" № 10, 2017
Главная » Архив журнала » № 10, 2017 » ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Елена ЯВОРСКАЯ
аудитор "Regula de aur" SRL

Бремя лишних бланков

Европейская забота о малых субъектах

Общеизвестно, что наша страна движется к сближению национальных законодательных норм с нормами Евросоюза. В силу взятых обязательств вскоре и налоговое, и бухгалтерское законодательство будет изменено. Общий подход к разработке правовых норм по учету в Евросоюзе основан на принципе «сначала подумай о малом» или «всегда приоритет имеют малые субъекты»1, благодаря которому сокращаются административные процедуры, устраняется бюрократизм, улучшаются условия деятельности малых и средних предприятий.

 

БСО как атавизм

Бланки строгой отчетности прочно вошли в нашу жизнь, но оправданы ли усилия, затрачиваемые на них? Однозначно – не оправданы, так как усилий много, а эффект – незначителен. Теневая экономика существует отнюдь не из-за недостаточного количества или отсутствия БСО. Отказ от документов строгой отчетности ничего не изменит в экономике, напротив, будет содействовать ее росту. О бесполезности БСО говорят акты проверок ГНС: в подавляющем их большинстве указано, что к учету БСО претензий нет. А сдержать рост теневой экономики, судя по сообщениям СМИ, применение БСО не помогает.

 

БСО отменят не скоро?

Судя по «объединению» накладной и налоговой накладной, отказ от БСО наступит не скоро. К слову, об «объединении»: если одним бланком станет меньше, значит ли это, что работать будет проще? Наоборот, станет сложнее, во-первых, потому, что переход на другую систему всегда труден и увеличивает вероятность возникновения ошибок (которые приходится исправлять либо нести бремя санкций), а во-вторых, потому, что в одном бланке пытаются «объять необъятное», а это в свою очередь потребует гораздо больше времени, чтобы разобраться, понять, правильно выписать и правильно принять налоговые накладные к учету. Некоторые специалисты успокаивают, мол, в начале века у нас уже существовала единая налоговая накладная, однако, хочется спросить: если это было хорошо, отчего же от такой системы отказались?

 

«Жертвы» БСО

В Законе о бухгалтерском учете оговариваются случаи, когда нужно использовать БСО. Однако, на практике закон иногда толкуют расширительно, иногда и вовсе выходят за его пределы. Примером может служить ситуация с путевыми листами. Другим примером расширительного толкования является требование о выписке налоговой накладной судебными исполнителями. Закон о бухгалтерском учете обязывает выписывать БСО при оказании услуг, но возникает вопрос: оказывают ли судебные исполнители услуги?

 

В чем суть деятельности судебных исполнителей?

Деятельность судебного исполнителя регламентируется специальными законами – Законом о судебных исполнителях № 113/2010 (далее – Закон № 113/2010), Исполнительным кодексом и Гражданским процессуальным кодексом. Судебный исполнитель – представитель государственной власти, потому что уполномочен обеспечивать принудительное исполнение исполнительных документов2. Закон прямо оговаривает, что деятельность судебного исполнителя не является предпринимательской. Судебный исполнитель в своей деятельности имеет исключительные полномочия: государственные органы и финансовые учреждения обязаны выдавать ему информацию по его запросу, полиция – обеспечить по его запросу правопорядок3. Требования судебного исполнителя являются обязательными для должника и третьих лиц, имеющих к должнику имущественное отношение4.

 

Что такое «услуга»?

По Гражданскому кодексу услуга оказывается на основании договора, где одна сторона – исполнитель обязуется оказать определенные услуги другой стороне – заказчику, а заказчик обязуется выплатить обусловленное вознаграждение5. Исполнитель свободен в выборе способа оказания услуг6. Стороны договора свободны в своем выборе, то есть исполнитель может выбрать любого заказчика, а заказчик – любого исполнителя7.

 

Применимы ли положения об услугах к судебному исполнителю?

К судебному исполнителю обращается для взыскания по исполнительным листам кредитор (тот, кто имеет исполнительный лист в отношении дебитора). Кредитор не свободен в выборе того, кто сможет помочь взыскать долг. То есть кредитор не может обратиться в какую-либо компанию, оказывающую услуги, например, в коллекторскую компанию, – по закону он должен обратиться именно к судебному исполнителю, и даже не к любому, а только учитывая его территориальную компе-тенцию8. Кредитор не заключает договор с судебным исполнителем и не оговаривает стоимость «услуг», так как размеры получаемых выплат или их максимальные потолки устанавливаются нормативными актами9. Только одно действие судебного исполнителя оплачивается по согласованию с заинтересованным лицом, но оно никак не связано с принудительным исполнением – констатация фактических ситуаций с составлением акта, обладающего доказательной силой. Итак, как видно из сказанного, ни один из существенных аспектов, характерных для оказания услуг, не применяется к судебному исполнителю.

 

«Медвежья услуга»?

Для доказательства от противного предположим, что судебные исполнители оказывают услуги. Как известно, в оказании услуг участвуют две стороны – исполнитель и заказчик. Возникает вопрос: кому судебные исполнители оказывают услуги? На первый взгляд, кажется, что кредитору, ведь он приходит к судебному исполнителю с заявлением о взыскании долга с дебитора и он же получает желаемое в результате деятельности судебного исполнителя. Но тогда по общим правилам гражданского законодательства платить за услуги должен кредитор. Однако по специальным нормам судоисполнения оплату взыщут с дебитора в принудительном порядке. Означает ли это, что «услуга» оказана дебитору? Но он же о ней не просил? Получается, что дебитору ее оказали «насильственно»? Тогда в продолжение абсурдности судебному исполнителю остается указать название услуги в налоговой накладной, выписанной дебитору, как «медвежья услуга».

 

Зачем нужны лишние бланки?

Судебный исполнитель уполномочен законом документировать осуществляемую им деятельность «Ведомостью расчета расходов по исполнению»10, которая считается актом публичной власти и имеет доказательную силу11. Этот факт подтверждается и специальным нормативным актом, в котором оговорено, какими документами обосновываются действия судебного исполнителя: актами, составленными судебным исполнителем по своим действиям, а в случае понесения издержек – подтверждением оплаты12. Как видно, БСО и здесь не предусмотрены, а по издержкам БСО и не может быть. Возникает вопрос – для чего дублировать Ведомость накладной или налоговой накладной13? Кроме того, отсутствует целесообразность учета при помощи БСО сумм, полученных судебным исполнителем, так как все деньги поступают только на его банковский счет, что означает абсолютно прозрачную финансовую деятельность14. Составление «лишних» документов противно разуму и отнимает много времени, а в итоге эти действия бесполезны?!

 

Кому хуже от невыписки БСО судебным исполнителем?

Судебные исполнители не несут налоговой ответственности за невыписку налоговой накладной15. Есть, правда, административный штраф16 в размере от 600 леев (300 леев при уплате в течение 72 часов), но это – небольшая «цена» отказа от тяжкого обязательства оформлять операции дополнительными документами, не предусмотренными Законом 113/2010. Если считать выписку БСО обязательной, то от ее отсутствия страдают получатели «услуг». Дебитор не сможет вычесть расходы по «услугам» в полном размере (только как не подтвержденные документально). Кредитор тоже пострадает, если предварительно покроет расходы судебного исполнителя (заплатит за дебитора с возможным последующим взысканием с него). Если эту сумму не взыщут с дебитора в текущем году, она будет списана кредитором на текущие расходы. Получается, что понесет расходы кредитор, а налоговую накладную выпишут дебитору? Если следовать логике сторонников обязательности БСО для судебных исполнителей, кредитор окажется дважды в невыгодной ситуации – не сможет вычесть расходы, а доходы от будущего возмещения расходов дебитором будут обложены полностью. А может быть еще хуже – кредитор не получит ни налоговую накладную, ни деньги, которые авансировал, по причине отсутствия средств у дебитора.

 

Как приблизить молдавскую заботу о «маленьких» к европейской?

 

Институт судебного исполнителя с его нынешним статусом существует уже около семи лет. Возникает вопрос, почему «обязанность» судебных исполнителей составлять БСО до сих пор не определена законодательно? Впрочем, сейчас самое время внедрить европейский принцип учета интересов «маленьких» и сделать это просто – достаточно отказаться от применения законов с расширительным толкованием: не оказывают судебные исполнители услуги, значит, не нужно им выписывать БСО. Решение принесет всем только облегчение – и судебным исполнителям как представителям государственной власти, и бизнесу как краеугольному камню молдавской экономики.



2 Статья 2 Закона № 113/2010, ст. 2 ИК.

 

3 Статья 37 Закона № 113/2010.

 

4 Статья 36 Закона № 113/2010.

 

5 Статья 970 ГК.

 

6 Статья 931 ГК.

 

7 Статья 1 ч. (2) ГК.

 

8 Статья 26 Закона № 113/2010.

 

9 Статья 38 ч. (5) и ст. 39 ч. (1) Закона № 113/2010.

 

10 Статья 38 Закона № 113/2010.

 

11 Статья 3 ч. (1) Закона № 113/2010.

 

12 Пункт 8 ПП 886/2010.

 

13 Статья 20 ч. (6) Закона № 113/2007.

 

14 Статья 28 Закона № 113/2010.

 

15 Статья 260 ч. (4) НК не может быть применена к судебным исполнителям, т.к. они неплательщики НДС согласно ст. 103 НК.

 

16 Статья 295 ч. (3) КП. 

 




Комментарии:
К этой статье пока нет комментариев.

Для того чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться.
Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите процедуру регистрации.