Сегодня: Понедельник 16 мая 2022 | EUR: 19.7089 | USD: 18.9755
 
"Contabilitate şi audit" № 12, 1999
Главная » Архив журнала » № 12, 1999 » ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Тудор ГЛАДИЙ
начальник юридического управления ГГНИ

Налоговые правонарушения и некоторые действия и права должностных лиц

Налоговые правонарушения бывают трех категорий:

1. Правонарушения,предусматрива­ющие финансовую (материальную) ответственность юридического лица.

2. Правонарушения, предусматри­вающие административную ответ­ственность физического лица.

3. Правонарушения, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность физического лица. Названные категории определены по виду ответственности, но это обстоятельство не мешает применять их в сочетании и в комплексе.

При проведении проверки контроле­ры могут выявить нарушения, за со­вершение которых предусмотрена материальная (финансовая), адми­нистративная ответственность, а иногда и уголовное преследование. Большинство проверок имеют конк­ретную задачу: выявить нарушения налогового законодательства и соот­ветствующим образом их документи­ровать.

В настоящее время после проведе­ния налоговой проверки события могут развиваться в зависимости от обстоятельств следующим образом:

a) составляется акт, на основании которого принимается решение о наложении финансовых санкций (возможно и доначисление неупла­ченных налогов);

b) составляется протокол об админи­стративных правонарушениях, на ос­новании которых компетентные инстанции1 принимают соответствую­щие постановления и решения о при­влечении или освобождении от от­ветственности;

c) материалы проверки направля­ются в правоохранительные органы, если выявлены признаки преступ­ления;

d) составляется акт проверки и не применяются репрессивные меры (без применения мер ответствен­ности) в отношении проверяемого, если не выявлены нарушения, т.е. наличие акта проверки еще не озна­чает ответственность;

e) проверка прекращается в связи с форс-мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, гибель прове­ряемого и т.д.);

f) проверка прекращается, репрес­сивные меры не принимаются, а при­нятые меры приостанавливаются или отменяются в случае изменения об­становки (изменение законодательства, амнистия).

Во всех случаях результаты провер­ки обязательно документируются.

Исключение составляют оператив­ные проверки, в результате которых не выявлены нарушения. Это харак­терно для деятельности Финансовой гвардии.

Действия государственных органов контроля в связи с проведенной про­веркой предприятия всегда доводят­ся до сведения проверяемого. По случаю проверки проверяемый име­ет право представить в органы конт­роля дополнительные документы, объяснения и другие доказательства, подтверждающие правоту своих дей­ствий или бездействий. Это возмож­но еще до принятия решения по материалам проверки. Порядок обжа­лования решений и действий Государственной налоговой службы рег­ламентируется ст. 20 Налогового кодекса (в части применения разде­лов I и II Налогового кодекса), Законом об основах налоговой си­стемы № 1198-ХII от 17.11.92 г., Законом о порядке взыскания налогов, сборов и других платежей № 633-XIII от 10.11.95 г. и другими нормативными документами в части возникновения некоторых особен­ностей (судебное разрешение спо­ра, направление материалов провер­ки в правоохранительные органы и т.д.).

По некоторым материалам проверок, проведенных налоговыми органами, Департаментом финансового конт­роля и ревизий и Счетной палатой в отношении экономических агентов, независимо от вида собственности, может быть возбуждено уголовное дело. В случае, если материалы про­верок содержат признаки преступле­ния, то они передаются правовым органам для возбуждения уголовно­го дела. Согласно ст.90 Уголовно-процессуального кодекса сообще­ния органов контроля служат осно­ванием и поводом для возбуждения уголовного дела по выявленным на­логовым правонарушениям. В соот­ветствии со ст.93 Уголовно-процес­суального кодекса правовой орган обязан принять заявления, сообще­ния о выявленных правонарушениях и в течение трех суток, а в исключительных случаях - в течение пятнад­цати суток, принять одно из следующих решений:

а) о возбуждении уголовного дела;

b) об отказе в возбуждении уголов­ного дела;

c) о передаче заявления или сооб­щения по подведомственности или подсудности.

  

Особенности возбуждения уголовного дела и доказательства

 

Наряду с возбуждением уголовного дела в отношении лиц, подозревае­мых (обвиняемых) в совершении на­логовых преступлений, могут быть применены меры пресечения2, в том числе предварительное заключение под стражу. Нужно отметить, что на практике иногда используются и ры­чаги административного ареста, ко­торые не являются мерой пресече­ния, но более доступны для органов дознания, поскольку эта процедура проще и менее ответственна. Обыч­но эти законные "уловки" професси­оналов в данной области использу­ются не без помощи задержанного или подготовленного для предварительного заключения под стражу в связи с налоговым правонарушением. Административный арест подозрева­емого профессионалы правовых ор­ганов могут эффективно использо­вать для кратковременного задержа­ния конкретных лиц, в отношении которых не располагают абсолютны­ми доказательствами, но являются подозреваемыми. Данные рычаги могут быть использованы только в случае, когда подозреваемые ведут себя некорректно во время задержа­ния. Могут иметь место и некоторые провокационные действия со сторо­ны лиц, облеченными правами арес­та. Тот факт, как и при каких обстоятельствах производится задержание, определяет иногда действия сопротивления со стороны задержанного. Очевидно, что существуют некоторые факторы, которые могут спрово­цировать сопротивление в момент простого задержания для установле­ния личности (в обычные дни не все лица имеют при себе паспорт или другой заменяющий его документ), а именно:

- гордость и уверенность в непри­косновенности (как правило, это должностные лица предприятий, имеющих связи во влиятельных кругах общества);

- задержание производится спон­танно;

- задержание имеет место в при­сутствии важных для подозрева­емого лиц;

- задержание производится в важное для подозреваемого вре­мя, когда отрицательно отража­ется на некоторые связи;

- задержание производится неза­конно с точки зрения подозрева­емого;

- задержание ассоциируется с действиями некоторых криминалов;

- задержание производится с час­тичным или полным несоблюде­нием процедуры, предусмотрен­ной законом (подобные случаи известны в практической работе);

- другие факторы.

Очевидно, что вышеизложенное вы­зывает несогласие задержанного и может довести до сопротивления должностным лицам. Согласно ст. 1745 и ст. 174' Кодекса об администра­тивных правонарушениях в этих случаях предусматривается админи­стративный арест на срок до трид­цати дней.

Таким образом, обычное задержание на 24 часа3 переходит в административный арест, который может про­длиться до 30 дней. Практика показывает, что в большинстве случаев задержанные таким образом лица не отличают административный арест от предварительного заключения под стражу в связи с уголовным делом, которые полностью отличаются друг от друга, в том числе и права, гаран­тированные законом. Не все знают, что имеют право обжаловать решение по делу об административном правонарушении в течение десяти дней, а также имеют право на адво­ката, переводчика.

Время пока "подозреваемый" нахо­дится под административным арес­том используется легально лицом, которое ведет расследование по уго­ловному делу или в случае, когда уголовное дело еще не возбуждено, для сбора необходимых доказа­тельств, в том числе показаний сви­детелей, а иногда и для документи­рования действий, совершенных не­законно. Те же действия проводятся и в случае предварительного заклю­чения под стражу, которое может быть применено только после воз­буждения уголовного дела.

Все усилия лиц, ответственных за уголовное дело, направлены на установление конкретных обстоя­тельств:

a) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятель­ства совершения преступления);

b) виновность обвиняемого в совер­шении преступления;

c) обстоятельства, влияющие на сте­пень и характер ответственности обвиняемого;

d) характер и размер ущерба, при­чиненного преступлением.

Чтобы доказать эти обстоятельства, необходимы определенные доказа­тельства, собранные в соответствии с требованиями Уголовно-процес­суального кодекса. Доказательства, собранные другим способом, не мо­гут являться основанием для вынесе­ния приговора и об этом известно всем адвокатам. Отсутствие доказательств означает невиновность с соответствующими последствиями. Как ни странно, но способ сбора до­казательств по уголовным налоговым делам является обратной стороной способа их отклонения. Механизм и техника отклонения доказательств, как и их сбор, основываются на показаниях свидетелей, подозревае­мого, обвиняемого, заключениях эксперта, вещественных доказатель­ствах, протоколах судебного расследования, различных документах и т.д. (первый раздел, глава VI Уголовно-процессуального ко­декса).

Наряду с возбуждением уголовного дела, связанного с совершением на­логового преступления, органы уго­ловного расследования имеют пра­во производить обыск на дому, в офисе, изымать предметы и доку­менты, прослушивать телефонные и другие разговоры, производить личный обыск, задерживать и доп­рашивать подозреваемых лиц, на­значать экспертизы, обеспечивать возмещение материального ущер­ба, арестовывать имущество. Эти действия направлены на сбор дока­зательств.

В некоторых случаях могут быть ис­пользованы доказательства, собран­ные до возбуждения уголовного дела. Правовые органы могут соби­рать оперативным путем соответст­вующие доказательства по специаль­ной методике и специальным спо­собом. Но не всегда судебные инстанции используют их как доказа­тельство, хотя иногда они влияют на вынесение приговора. Признание или отклонение доказательств зави­сит в значительной степени от спо­соба и обстоятельств, в которых они были собраны, как они преподно­сятся суду.

Для документирования и доказа­тельства налоговых правонарушений необходимо, чтобы лица, которые их выявляют, имели нужные знания в данной области. Правонарушения подобного рода очень восприимчи­вы к обвинительным доказательствам. Это объясняется:

- несовершенством законодательства в целом;

- противоречием между разными нормативными актами по смыслу;

- противоречием между норматив­ными актами государственных органов и законодательством;

- низким качеством проверок, ма­териалов проверок, принятых ре­шений;

- пробелами в законодательстве;

- неправильным толкованием законодательства или его отсутст­вием;

- другими причинами, известными только лицам, имеющим опыт в данной области.

Сбор или отклонение доказательств по уголовным делам налогового ха­рактера осуществляется легко толь­ко лицами, которые имеют юриди­ческие, бухгалтерские и налоговые знания. В настоящее время в Рес­публике Молдова таких специалис­тов мало. Но, принимая во внима­ние, что необходимость государства противостоять налоговым правона­рушениям с каждым днем становится более значительным, в бли­жайшем будущем знания такого рода будут пользоваться спросом во всех областях. Компетентность яв­ляется важным и актуальным факто­ром не только для государствен­ных органов, но и для налогопла­тельщиков.

Встречаются случаи, когда в процес­се проверки предприятий выявляют­ся подозрительные обстоятельства, которые предполагают, что соверши­лось налоговое правонарушение. Теоретически в идеальных обстоятельствах и по закону об этом инфор­мируется орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело по налоговому правонарушению, но, прини­мая во внимание, что практика рабо­ты и сотрудничество в этой области в настоящее время развивается, не все сообщения принимаются компе­тентными органами для возбуждения уголовного дела. Поэтому возника­ет вопрос, на основе каких докумен­тов и в каких случаях возбуждается уголовное дело.

Так же, как и в других областях, все начинается на основе некоторых до­кументов, оформленных в соответ­ствии с действующим законодатель­ством. Основанием для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении во всех случаях служит только сообщение проверяющего органа с обязательным приложени­ем оформленного акта (протокола) проверки. Дополнительно могут представляться и решение о применении финансовых санкций, а также оригиналы или копии первичных документов, которые подтверждают наличие правонарушения (если они были изъяты у предприятия).

При обжаловании действий проверя­ющего органа и предъявлении соответствующих доказательств, в мо­мент проверки или до принятия ре­шения или обжалования после его принятия, возбуждение уголовного дела затруднено. Это объясняется тем, что, возможно, были допущены некоторые ошибки проверяющими (ревизорами), иногда законодатель­ство, ведомственные инструкции не конкретны, противоречат другим существующим нормативным докумен­там, на которых основывались обе стороны (проверяющие и проверяемые), а иногда нормативные доку­менты отсутствуют вообще.

Часто в законодательстве используются общие слова, за которыми скрывается разветвленная структу­ра. Так, например, Закон о бюдже­те на 1999 год предусматривает обложение молочных продуктов и хлебобулочных изделий НДС по ставке 8% без конкретного списка продуктов, которые пользуются дан­ной льготой. Это привело к разным трактовкам субъектов этого закона, а именно: считается ли мороженое молочным продуктом или нет?

В результате, сложилась конфликт­ная ситуация, когда проверяющие при проверке производителей мороженого требовали увеличить обложе­ние их продукции с 8% до 20%. В качестве аргумента приводится тот довод, что мороженое не входит в категорию молочных продуктов.

Теоретически в этих случаях выявле­ны признаки налоговых правонару­шений и может быть возбуждено уго­ловное дело. Но возникают некото­рые вопросы, которые ставят под сомнение аргументы налогового инспектора. Эти вопросы далее входят в компетенцию юристов, которые представляют соответствующие до­казательства в судебные инстанции, где будет решаться спор, иницииро­ванный проверяющей стороной.

Наряду с документированием выяв­ленных налоговых правонарушений, органы контроля в случае обнаруже­ния признаков преступления могут расширить свою сферу воздействия и на другие предприятия. Кроме того, в зависимости от обстоятельств могут потребовать от проверяемых лиц письменные объяснения, допол­нительные документы и изъять их, закрыть доступ в помещения и к товарно-материальным ценностям, ог­раничить движение транспорта, ото­брать пробы продукции (товара), назначить проведение экспертизы, провести инвентаризацию и т.д. Уголовно-процессуальное законода­тельство предусматривает, что пово­дом и основанием для возбуждения уголовного дела в связи с соверше­нием налогового преступления явля­ется и явка с повинной. На практике такое происходит очень редко. Это связано с латентным характером таких преступлений, т.е. они не видны, пока не выявит проверка. Конечно, есть еще ряд обстоятельств, которые препятствуют явке с повинной. Это зависимость от других лиц, отноше­ний, событий, которые могут повли­ять на граждан в случае доброволь­ного сообщения.

Но, несмотря на вышеизложенное, это возможно, т.к. лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении, имеет ряд существенных преимуществ при вынесении приговора, возможно даже и освобождение от ответствен­ности или даже переход в категорию свидетелей. Это зависит во многом от лиц, проводящих расследование. Следует отличать сообщения о со­вершенных налоговых преступле­ниях, полученных в результате явки с повинной от обычного заявления (письменного или устного), т.к. это разные процедуры и имеют раз­ные последствия. Они отличаются субъектами, сообщающих о преступ­лениях. При явке с повинной сооб­щение обязательно должно исходить от лица, совершившего или причаст­ного к преступлению. А вариант со­общения через заявления предус­матривает, что лицо, сообщившее, не причастно в совершении преступ­ления. Но, несмотря на наличие сообщения путем явки с повинной или заявле­ния граждан о налоговом преступле­нии, это не всегда достаточно для возбуждения уголовного дела. Свя­зано это с необходимостью проведе­ния документальной проверки, кото­рая обязательно должна подтвердить изложенное в сообщениях.

Налоговые преступления (правона­рушения) относятся к категории "беловоротничковых". Основанием для отнесения к этой категории служит факт их совершения преимуществен­но только должностными лицами (не­зависимо от форм собственности предприятия).

Эти обстоятельства почти всегда ус­ложняют процедуру установления истины. Поэтому согласно статье 100 Уголовно-процессуального кодек­са органы дознания обязаны исполь­зовать некоторые возложенные на них права, которые переходят в обя­занности при поиске и обнаружении признаков налогового преступления. С этой целью проводятся необходи­мые оперативно-розыскные мероп­риятия4, видеозаписи, кинофотосъ­емки и звукозапись. Данная работа способствует выявлению конкретных доказательств, о которых известно узкому кругу лиц. И почти всегда пре­подносится неожиданно, являясь не­приятным "сюрпризом".

 

Должностные лица и ответственность

 

Нарушение налогового законодательства возможно не только действием, но и бездействием. Некото­рые противоправные действия или бездействия присущи именно руководителям предприятий или бухгал­терам. Например, статья 1642 Уго­ловного кодекса Республики Молдова предусматривает конкретные действия по включению в бухгалтер­ских документах заведомо искаженных данных (эта норма исключает ответственность, если эти действия были совершены по ошибке). Соглас­но этой статье субъектом правонару­шения может быть только работник бухгалтерской службы, так как дей­ствия такого характера входят в их "компетенцию". Но это обстоятель­ство не означает, что исключается ответственность руководителя пред­приятия, который допускает, наста­ивает или способствует таким действиям, иногда, выступая как руково­дитель или даже как исполнитель преступных мероприятий.

Характер и величина ответственности должностного лица определяются и зависят от обстоятельств, при которых совершено налоговое преступление.

В уголовном и административном праве обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, четко регламентируются Уголовным и административным кодексами.

Должностное лицо - это лицо, на­деленное в органах публичной влас­ти, на предприятии, в учреждении, организации независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, постоянно или вре­менно - в силу закона, по назначе­нию, по выбору или в силу отдельно­го поручения - правами и обязанностями по осуществлению функций публичной власти, либо действий административно-распоря­дительного или организационно-хозяйственного характера (ст. 14 Ко­декса об административных право­нарушениях).

Исходя из вышеизложенного, долж­ностными лицами являются и неко­торые работники частных предприя­тий. Они привлекаются к администра­тивной и уголовной ответственности за несоблюдение требований право­вых актов, выполнение которых вхо­дит в их обязанности. Должностные обязанности должностных лиц част­ных предприятий регламентируются и определяются законами, указани­ями, постановлениями, решениями, приказами, инструкциями, издавае­мыми и утверждаемыми компетент­ными инстанциями (Парламентом, Президентом, Правительством, ми­нистерствами, департаментами). Не­которые обязанности регламентируются уже при открытии предприятия его уставом.

К примеру, часть должностных обязанностей бухгалтеров и руководи­теля предприятий регламентируется Законом о бухгалтерском учете, другая часть обязанностей - Зако­ном о предпринимательстве и предприятиях, другими нормативны­ми актами. Например, разные виды деятельности (торговля, транспорт, услуги, медицина, строительство, охрана, банки, производство и т.д.) регламентируются по-разному и множеством нормативных актов (ли­цензирование, порядок налогообло­жения, льготы, списание или замо­раживание долгов ит.д.), то есть тре­буют определенных действий или бездействий. Аналогично регламен­тируются и обязанности должност­ных лиц государственных служб, но уже другими нормативными актами, применяемыми только к государст­венным служащим.

Часто руководители предприятий не разграничивают административную ответственность от финансовой (ма­териальной) ответственности. В ре­зультате, допускаются другие нару­шения при исполнении решений, по­становлений о наложении штрафов, то есть иногда административные штрафы выплачиваются за счет предприятий, что недопустимо.

Встречаются случаи, когда одно должностное лицо совершает множе­ство правонарушений в один и тот же период времени, иногда даже одним действием или бездействием.

Пример. Проверка установила, что на момент контроля предприятие реализовало товар, не располагая лицензи­ей на виды деятельности, отсутство­вали ценники и кассовый аппарат, были сокрыты некоторые суммы акци­зов на реализуемый оптом табак (ито­го четыре нарушения).

В таких случаях ответственность нас­тупает за каждое нарушение и по всем нормативным актам, предус­матривающим административную и финансовую ответственность в от­дельности, а в части сокрытого ак­циза может быть инициировано и уголовное преследование.

 

ВНИМАНИЕ!

 Административная ответственность может быть подготовительным этапом к уголовному процессу!

 

По некоторым налоговым уголовным правонарушениям предусмотрена предварительная административная ответственность (ст.1641 и ст.1646 Уголовного кодекса Республики Молдова). Это означает, что должностные лица и граждане привлека­ются к уголовной ответственности только в случае, если ранее понесли административную ответственность за такие же действия, и, конечно, если не прошел срок.

Лицо, которое в течение года со дня окончания исполнения администра­тивного взыскания не совершило новое такое же административное правонарушение, считается не под­вергавшимся административному взысканию. Совершение такого же правонарушения по истечении ука­занного срока заканчивается снова только административным взыскани­ем. Необходимо заметить, что в та­ких случаях роль играет даже один день, то есть 24 часа. Если по исте­чении года остался один день и со­вершено новое такое же правонару­шение, то наступает уголовная ответ­ственность. Необходимо заметить, что административные и уголовные налоговые правонарушения не при­вязаны к юридическому лицу, где оно совершено, а к физическому лицу, которое их совершило (увольнение, уход физического лица с предприя­тия, где оно совершило администра­тивное правонарушение, не освобождает его от ответственности).

Административное производство по делам об административных правона­рушениях отличается от уголовно-процессуальной процедуры. Отличи­тельные черты заключаются в норма­тивном регламентировании процедур производства. Кроме того, они отли­чаются по срокам, порядку произ­водства, делам, компетентности ин­станций, имеющих право рассмотре­ния и определения вида и размера наказания, порядку сбора доказа­тельств, видам наказаний и др. А обязательность составления доку­ментов на все совершаемые дейст­вия в процессе производства, соблю­дение определенных правил, оз­накомление с составленными доку­ментами, заинтересованных и прича­стных к процессу лиц, присущи обе­им процедурам.

Всегда при выявлении администра­тивного налогового правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в кото­ром обязательно указываются:

- дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составляющего протокол;

- сведения о личности нарушите­ля, место, время совершения и существо налогового правонару­шения;

- нормативный акт, предусматри­вающий ответственность за дан­ные правонарушения;

- фамилии, адреса свидетелей, если они имеются, объяснение на­рушителя и другие сведения, необ­ходимые для разрешения дела.

Протокол подписывается лицами, составившими, совершившими административное правонарушение, при наличии свидетелей. При отказе лица, совершившего правонарушение, от подписи в протоко­ле делается запись об этом.

Лицо, совершившее правонаруше­ние, вправе предоставить дополни­тельные объяснения, выдвигать за­мечания, претензии по содержанию протокола или иного документа. А также оно имеет право отказаться от подписи в протоколе, но при этом не­обходимо изложить мотивы своего отказа (ст. 242 Кодекса об административных правонарушениях). От­каз от подписи не освобождает от ответственности (в ст. 242 об этом не сказано, но при отказе это надо знать и учитывать).

 _______________________________________ 

 

1 Кроме судебных органов некоторые ми­нистерства, департаменты, инспекции могут назначить наказание.

 

2 Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 73) предусматривает четыре вида мер пре­сечения.

 

3 Согласно ст. 104 Уголовно-процессу­ального кодекса подозреваемое лицо мо­жет быть задержано на срок до 24 часов. При отсутствии необходимых доказательств подозреваемый освобождается.

 

4 Действия, регламентируемые специаль­ным Законом об оперативно-розыскной деятельности.

 




Комментарии:
К этой статье пока нет комментариев.

Для того чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться.
Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите процедуру регистрации.