Сегодня: Четверг 19 мая 2022 | EUR: 20.0655 | USD: 19.0765
 
"Contabilitate şi audit" № 10, 2012
Главная » Архив журнала » № 10, 2012 » ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ

О списании просроченной задолженности

Напомним нашим читателям, что в интервью, предназначенном для опубликования в журнале «Contabilitate şi аudit» (см. № 2 за 2012 год), заместитель министра финансов Виктор Барбэнягрэ высказал мнение, что списание задолженности физического лица не является выплатой, осуществленной в пользу физического лица, и требование об удержании налога у источника выплаты в случае списания просроченной задолженности не правомерно. Аудитор Елена Чиреш в журнале «Contablitate şi audit» № 8 на основе анализа действующей редакции статей 18 и 44 Налогового кодекса сделала вывод о том, что у гражданина нет обязательства самостоятельно исчислять и оплачивать подоходный налог от списанной задолженности с истекшим сроком давности, поскольку он не обязан вести учет своих обязательств, и отсутствует механизм оповещения предприятием гражданина о факте списания его задолженности.

Несколько лет назад, чтобы напечатать ежегодные инструкции налоговой службы США, вырубалось 300 тыс. деревьев. Внести ясность в решение вопроса об обложении или необложении списываемой задолженности физических лиц можно, лишь изъяв из п. j) ст. 18 НК слова „хозяйствующим субъектом”. В результате как для физических, так и для юридических лиц «доход от непогашения задолженности, за исключением случаев, когда причиной образования задолженности является неплатежеспособность налогоплательщика», будет бесспорно налогооблагаемым.

К сожалению, в нашей стране почти за пятнадцать лет с момента введения Налогового кодекса не разработан механизм сообщения налоговым органам и физическим лицам о возникновении соответствующего дохода и невозможности удержания с этого дохода подоходного налога. Почему при получении физическими лицами дохода в натуральной форме в ходе проведения рекламных акций экономический агент вынужден изобретать смешанные формы разыгрываемых призов вместо того, чтобы сообщить в налоговую инспекцию о невозможности удержать подоходный налог с облагаемого дохода физического лица (параллельно известив об этом и физическое лицо)?

Предлагаем Вам ознакомиться с дальнейшей дискуссией по обсуждаемому вопросу на форуме nalog.md. Считаем, что участники данного обсуждения содействуют совершенствованию норм налогообложения, устранению злоупотреблений и двояких трактовок закона.

 

■ cont-md » 03 окт 2012, 07:54

Так как физическое лицо уже получило ценности, а при их передаче невозможно было рассчитать будущее этих ценностей, то начислить/удержать налог не представляется возможным. Но факт получения дохода, подпадающего под пункт о) ст. 18 НК, подтверждается в момент принятия решения о списании долга с истекшим сроком давности.

Налогоплательщик по данной сумме отчитывается по форме IRV 09 за месяц, в котором было принято решение о списании долга, с указанием суммы дохода (списанного долга) и суммы удержанного налога – 0 (ноль), а также по годовой форме IAS 09, переложив ответственность за удержание налога на налоговый орган.

 

■ AFEX » 03 окт 2012, 16:55

Art. 44, în cazul persoanelor care aplică metoda de casă, trebuie citit astfel: prevederile art. 44 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) al Codului fiscal „Impozitul pe venit”, aprobat prin Legea nr. 1163-XIII din 24.04.1997, nu determină sursa de venit impozabil, ci doar reglementează metoda de declarare/raportare a venitului şi de achitare în urma încasării în formă monetară sau sub alte forme materiale a venitului. Pentru a aplica norma respectivă şi a stabili metoda declarării/raportării venitului este necesar ca să existe un venit. Întrucît aceste 2 condiţii (încasare+venit) sînt întrunite abia după scurgerea termenului de prescripţie, persoana fizică este obligată în baza prevederilor art. 83 să-şi declare venitul obţinut ca urmare a neachitării datoriei, conform art. 18 lit. o), în anul în care s-a scurs termenul de prescripţie şi să-l achite dacă este cazul. Astfel, în opinia mea, trimiterea la art. 44 nu corespunde situaţiei de fapt analizate de către autor în articolul atît de mult discutat. Sînt de acord cu poziţia domnului Temrin referitor la lista deschisă a veniturilor impozabile, cu excepţia celor stipulate la art. 20 (lista închisă) din CF al RM. Nu sînt de acord cu părerea privind declararea acestor sume de către întreprindere ca fiind plătite în darea de seamă IRV (CF nu are asemenea cerinţe). Este pe responsabilitatea persoanei fizice declararea şi achitarea impozitului în acest caz (art. 83 din CF).

P.S. Foarte multe probleme, mai ales, privind stabilirea obiectului impozabil pentru persoanele fizice, ar dispărea, dacă CF al RM ar prevedea noţiunea de venit.

 

■ MariBuga » 03 окт 2012, 17:22

Мое мнение таково, что ныне действующая редакция Налогового кодекса пока что позволяет предприятиям не облагать списанную дебиторскую задолженность. А статья 44 больше упоминается с целью подчеркнуть несуразность требования об удержании предприятиями подоходного налога у источника выплаты. Поскольку декларирование таких выплат производится именно в момент выплаты, а момент выплаты, как известно, в данном случае не совпадает с моментом получения дохода, я согласна с тем, что в такой ситуации у некоторых категорий физических лиц есть возможность уйти от налогообложения. Однако, не нужно перекладывать недоработки закона на „плечи предприятия”.

 

■ natgeoliubiteli » 03 окт 2012, 19:46

Я ни минуты не сомневалась, что к предприятию не будет претензий. А вот „вычислить“ у физического лица такой доход можно, только предварительно посетив с „гостевым визитом” предприятие. И если физическое лицо предприятию „насолило”, то запросто можно даже помочь проверяющему и пальчиком ткнуть в такое неугодное лицо...

…Нам и не нужно по статье 44 определять источник дохода (для этого есть статья 18), а статья 44 определяет не просто момент декларирования дохода, а момент признания дохода. Как мне показалось, автор статьи на это и „бил”. Потому доход по статье 18, может, и есть, но он не признается по статье 44 в том году, когда списана задолженность.

 

■ tatianaivanovna » 03 окт 2012, 20:50

Afex писал: „P.S. Foarte multe probleme, mai ales, privind stabilirea obiectului impozabil pentru persoanele fizice, ar dispărea, dacă CF al RM ar prevedea noţiunea de venit”.

Приятно, что есть единомышленники. Вопрос поднимался не единожды, в том числе по доходам физических лиц и правомочности применения к ним косвенных методов. Ведь косвенные методы должны применяться к тем, кто не занимается предпринимательской деятельностью, а в соответствии с Налоговым кодексом предпринимательская деятельность наличествует тогда, когда есть доход, – по твоей воле или же нет. Такой же подход применяется и к некоммерческим организациям: с одной стороны, они не должны заниматься предпринимательской деятельностью, и тогда „будут здоровы”, а с другой стороны, они – полноценные лица, активно такой деятельностью занимающиеся, ведь у них сплошь и рядом доходы (мнение не разделяю). Формально считаю, что ни у физика (если он не работник), ни у юрика нет облагаемого дохода, если задолженность списана по истечении срока исковой давности. Основной аргумент: налоговый период для обложения у источника выплаты варьирует от месяца до налогового года (в РМ, как правило, календарного), ну и плюс ст. 44 НК со всеми ее принципами, – и только деньгами или материальной собственностью. Доход в году, когда физическому лицу были переданы „живые” деньги, отсутствует (если это не работник), а в году списания задолженности по причине истечения срока исковой давности этот доход не признается по кассовому методу. По совокупности данных причин и ситуаций, вроде бы, и платить, и декларировать налог не надо ни физику, ни юрику. Получается довольно несправедливая ситуация, но она – факт, причем только для очень отважных.

У налоговой инспекции есть куча аргументов для того, чтобы определить наличие дохода (увидеть и обложить, и оштрафовать), и среди них лом, против которого нет приема (на сегодняшний день), – …бескрайность статьи 18, и ограниченность статьи 20 Налогового кодекса. Дебиторка по задолженности физика идет на списание и не будет принята к вычету, ну и государство получит свой кусок пирога через увеличение налогооблагаемой базы по подоходному налогу юрика. Если юрик подал в суд на физика и доказал его несостоятельность по задолженности до истечения срока ее исковой давности, НК таит загадочное молчание. Если дебиторка списана не через три года, а, допустим, через шесть лет (да, предприятие не списало долг через три года - ну не списало и все), то что? Прошел ли налоговый срок исковой давности для физика и для юрика по удержанию у источника выплаты? Думаю, что нет, так как в Налоговом кодексе для данной ситуации нет четкой точки отсчета для определения возникновения налогового обязательства и не установлена точная дата декларирования. Налоговая ситуация или не возникла, или она длится вечно, что одно и то же. Риск большой, и, как назло, 11-я статья НК „мертворожденная”. Впрочем, проблемка не простая... Просить ли совет в фиске, и минфине? Не будучи Вангой, ответ могу предсказать. Все стороны правы, и даже те, которые молчали. По большому счету, один и тот же факт не должен быть обложен одним и тем же налогом у двух разных лиц...

Вопрос спорный, и хорошо, что вызвал резонанс, – нужны публичные высказывания по данному поводу. Может, в результате и родится что-то более внятное, чем то, что в НК. Да, на практике такие ситуации встречала несколько лет назад. Налоговая посчитала, что доход возник не в момент списания задолженности, а три года назад, когда физик получил чистейшие деньги налом, и что отчеты трехгодичные ошибочны, и т.д. и т.д. Наказали предприятие – физика не тронули.

 

■ natgeoliubiteli » 03 окт 2012, 21:04

Ох, как надоело это – «в абзаце первом подпункта второго пункта третьего статьи четвертой главы пятой раздела шестого запятую заменить на точку с запятой». И сидишь ты с карандашом в зубах и отсчитываешь этот абзац...

У Вас юрлицо наказали, потому что простили долг по выданному займу?

Я только не поняла, почему на три года назад вернулись? Предприятие обеспечивает учет на основании первичных документов последовательно. На момент возникновения задолженности были одни документы и одна операция по сути, а на момент списания – другая. Доход возник у физлица (ладно, закроем глаза на статью 44).

 

■ Сергей Темрин » 03 окт 2012, 21:36

То, что у физлица при истечении срока исковой давности задолженности возникает доход, даже не о чем спорить. И это – налогооблагаемый доход. Должно ли предприятие подавать сведения? По НК не должно. Но мы всем своим клиентам всегда говорили: „Ребята, на всякий случай, подавайте сведения, и вы снимете с себя кучу проблем. Ни один налоговый инспектор не упустит возможность наказать предприятие штрафом, так как оно знало, что у физлица возник доход, а вы по такой сумме не будете судиться (овчинка выделки не стоит)”.

 

■ tatianaivanovna » 03 окт 2012, 23:21

Несколько лет назад я не пыталась даже оспорить мнение налоговиков. Считала, что физик явно при доходе остался. Не думала о периоде налогообложения и прочих нюансах. Аргумент был следующий: это – прочие доходы по ст. 18 НК, а юрик был наказан за то, что именно он должен был удержать налог, правда, не по шкале физиков, а как налог от прочих выплат. Но так было в моей практике. Клиентам, которые имели такую ситуацию, я советовала не только подавать сведения, но и сдавать отчеты, информации и платить налог. Не совсем верно, так как налог у источника возникает тогда, когда мы, расплачиваясь с физиком за то, что мы ему что-то должны, и у него возникает доход, недодаем ему деньги или вещи и недоданную сумму платим в бюджет в виде налога. А тут, он нам должен. Дебиторка списывалась. Налог начислялся и относился на расходы. И возникает куча проблем. Сейчас не знаю, что делать с такими дебиторами. И, если честно, не знаю, где в Налоговом кодексе есть норма по обязательному списанию просроченной дебиторки. Наличие просроченной задолженности раздувает баланс и дезинформирует пользователей о том, что дебиторка – это их реальные деньги в чужом кармане. Однако, есть случаи, когда предприятия проводят инвентаризацию дебиторки и не списывают часть дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Аргумент такой: исковая давность – срок, в течение которого можно обратиться в суд, и если его упустили, то через суд вопрос нельзя решить. Предприятие имеет основание полагать, что с ним рассчитаются и после истечения срока исковой давности. Как реагировать на такое решение предприятия? Я не нашла аргументов, доказывающих, что предприятие не имеет права на основании своих решений сохранять дебиторку и кредиторку на счетах бухгалтерского учета и по истечении сроков исковой давности.

В этом вопросе самый опасный момент – фактическое наличие дохода у физлица, если считать доходом факт увеличения активов или факт уменьшения долга. Просто НК такой, каков есть, и далее – дело личной отваги и, иногда, личной безрассудности.

 

■ AFEX » 04 окт 2012, 10:35

Аргумент, доказывающий, что предприятие имеет основание считать, что с ним рассчитаются и после истечения срока исковой давности задолженности, должно представить само предприятие. Бухгалтер должен действовать по принципам, а в данном случае принцип предусмотрительности запрещает показывать такую дебиторку в балансе, но никак не запрещает сохранять задолженность по истечении сроков исковой давности за балансом.

 

■ natgeoliubiteli » 04 окт 2012, 11:08

Если делать каждый год акт сверки и подписывать его между контрагентами, то срок исковой давности может тянуться вечно.

Обязательность отнесения дебиторской задолженности на расходы – это уже не из области НК. Вероятно, я ошибаюсь. И опять же, можно растягивать срок исковой давности, как резиновый, но просто не хочется. Чистенький баланс радует глаз. Я думаю было бы хорошим решением сделать окончательное удержание налога с физических лиц, которым прощают долг, или списать его по истечении срока давности. И сняли бы эти вопросы раз и навсегда. Насчет того, что оштрафовали предприятие по той причине, что не был показан данный доход в отчете и не был удержан налог из прочей выплаты (да еще вернувшись на три года назад), по моему, беспредел. Так, может изменения в ст. 44 НК все-таки в нашу пользу в данном вопросе? Убрали фразу «или в денежном эквиваленте».

 

* * *

Планировалось, что в завершение дискуссии мы сможем опубликовать мнение облаченных полномочиями работников ГГНИ, но, к сожалению, порадовать может лишь то, что уже не выдвигается требование к предприятию при списании долгов физического лица исчислить и уплатить налог с отнесением его на невычитаемые расходы. Что делать в данной ситуации? При желании избежать неприятностей при проверках до внесения необходимых изменений в Налоговый кодекс бухгалтеру остается годами спотыкаться о несписанную просроченную задолженность или действовать в соответствии с логикой и справедливостью – списать ее и сообщить ГНИ и физическому лицу о наличии дохода и невозможности удержать налог (удержанный налог – 0).




Комментарии:
К этой статье пока нет комментариев.

Для того чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться.
Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите процедуру регистрации.