Сегодня: Понедельник 15 августа 2022 | EUR: 19.8334 | USD: 19.2745
 
"Contabilitate şi audit" № 7, 2013
Главная » Архив журнала » № 7, 2013 » ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ

Елена ЯВОРСКАЯ
аудитор "Regula de aur" SRL
Александр СТАНИШЕВСКИЙ
юрист

Есть ли у единственного учредителя право на социальную защиту?

В последнее время участились случаи выезда граждан за рубеж на постоянное место жительства. Наряду с экономическими проблемами причиной смены страны проживания является и отсутствие социальной защищенности граждан.

Отказ НКСС в выплате пособий единственным учредителям предприятий – дополнительный фактор, свидетельствующий о несправедливом и дискриминационном отношении государства к своим гражданам.

В журнале Contabilitate şi audit № 5 за 2013 год была опубликована статья „О праве единственного учредителя предприятия на труд и социальное страхование”, которая подверглась критике со стороны г-на Тудора Капши, доктора трудового права, принимавшего участие в разработке положений Трудового кодекса Республики Молдова. Позволим себе не согласиться с мнением г-на Капши, и приведем свои аргументы по пунктам анализа (сохраняя нумерацию его статьи).

1. Первый аргумент г-на Капши основан на утверждении, что автор статьи необоснованно обвинил НКСС в ограничении «трудовых прав», так как труд в нашей стране может быть реализован не только в рамках трудового законодательства, но и в иных законных формах. Однако г-н Капша необъективен: автор в статье не исключает существование разных форм труда (доказательство – сноска № 4 на стр. 49 журнала, в которой говорится, что “работать по ИТД со всеми вытекающими обязательными выплатами из зарплаты или работать без ИТД, получая только дивиденды, решает сам учредитель”). НКСС в пресловутом письме ограничивает право единственного учредителя на труд именно по ИТД, а не абстрактно на любой труд.

Размышления г-на Капши о различных видах трудовой деятельности и приведенный перечень законов не имеют прямого отношения к теме, так как обсуждаемая проблема относится конкретно к труду единственного учредителя на созданном им предприятии. Поэтому нет смысла в ссылке на труд военнослужащих, депутатов, судей, прокуроров, государственных служащих и пр. (труд которых, кстати, оплачивается и из налогов и взносов, уплаченных единственными учредителями).

Другой аргумент г-на Капши о том, что труд единственного учредителя/ руководителя предприятия по трудовому праву якобы не порождает чистого двухстороннего трудового правоотношения, поскольку не образуется четкая юридическая связь между двумя самостоятельными правовыми субъектами – работником и работодателем, независимый статус каждого из которых определен ст. 1 ТК. Однако четкая юридическая связь между двумя правовыми субъектами образуется, так как стороны ИТД являются разными правовыми субъектами именно согласно ст. 1 ТК. Вопреки утверждению г-на Капши ст. 1 ТК определяет независимость работодателя и работника: это два разных правовых субъекта – предприятие и человек. В данном случае работодателем является предприятие, а не учредивший его человек. Из ст. 1 ТК не вытекает, что когда предприятие, учрежденное одним человеком, оформляет трудовые отношения с учредителем, статус этих субъектов зависим или сливается.

2. На утверждение г-на Капши о том, что конституционная гарантия должна быть рассмотрена не в отрыве, а с учетом положений Трудового кодекса и Закона № 489-XIV от 08.07.1999 г., позволим себе заметить, что в статье сразу после цитирования ч. (2) ст. 47 Конституции сделана ссылка на Трудовой кодекс и Закон № 489 (стр. 48).

По поводу идеи г-на Капши о «конструктивном подходе», а именно – об изменении законодательства, считаем, что конструктивным является применение действующего законодательства таким образом, чтобы социальное обеспечение распространялось на всех. И наоборот, неконструктивной и противоречащей Декларации МОТ о социальной справедливости в целях справедливой глобализации и Всеобщей декларации прав человека является позиция сторонников идеи об отказе в соцобеспечении единственному учредителю/руководителю предприятия.

3. Рассуждения г-на Капши о том, что конституционное право граждан на охрану здоровья должно быть рассмотрено через призму положений органических законов, абсолютно соответствует выводу автора статьи о том, что единственный учредитель предприятия, которому отказывают в праве работать по ИТД, вынужден самостоятельно застраховать риск заболевания, приобретая ежегодно за свой счет полис ОМС. Основание – ч. (5) ст. 4 Закона об обязательном медицинском страховании № 1585-XIII от 27.02.1998 г.

Мнение г-на Капши о том, что нужно изменить законодательство, это перспектива неопределенного будущего, что никак не помогает в решении обсуждаемой проблемы в реалиях действующих норм.

4.1. Ссылка на Закон о патронатах № 976 от 11.05.2000 г. не имеет отношения к обсуждаемой проблеме, так как он регулирует только порядок создания, функционирования и прекращения деятельности патронатов – некоммерческих организаций. Более того, в ст. 2 указанного закона нет положений о том, что единственному учредителю/ руководителю предприятия не предоставлено право найма самого себя и он не является «рабочей силой», как это необоснованно утверждает г-н Капша.

4.2. Безосновательно замечание г-на Капши о том, что в статье обошли молчанием нераспространение на единственного учредителя/руководителя предприятия главы IV раздела X ТК, включая ст. 260, что доказывает поверхностное прочтение статьи.

4.3. Часть (2) статья 70 Закона об обществах с ограниченной ответственностью № 135 от 14.06.2007 г. истолкована г-ном Капшей неверно, так как он утверждает, что назначение управляющего из числа участников общества возможно только при наличии двух и более участников.

«Статья 70. Назначение управляющего

(2) Управляющий может быть назначен из числа участников общества или третьих лиц».

 

Статья устанавливает, что управляющий может назначаться из числа учредителей, а число, как известно, может равняться одному. Даже при углубленном анализе норм права действуют элементарные правила арифметики.

Исходя из рассуждений г-на Капши выходит, что Регистрационная палата не имеет права регистрировать учредительные документы, в которых администратором является единственный учредитель ООО, так как это противоречит положениям ч. (2) ст. 70 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Г-н Капша усмотрел, что единственный учредитель – управляющий ООО является сложным правовым субъектом с двойным статусом, но не сослался на закон, который это устанавливает. А искусственно сконструированное утверждение о том, что «действие трудового законодательства на единственного учредителя – управляющего ООО не распространяется» вообще абсурдно! Также не соответствует положениям Трудового кодекса утверждение г-на Капши о том, что «действие законодательства о труде (включая главу IV раздела X  ТК) распространяется на управляющего, который назначен из числа участников общества (то есть при наличии двух и более участников)», так как ч. (1) ст. 258 ТК не устанавливает количественные ограничения участников или ограничения в доле владения собственностью. При любом количестве учредителей ООО каждый из них является собственником.

4.4. Односторонне рассмотрен г-ном Капшей Закон об акционерных обществах №  1134-XIII от 02.04.1997 г. Он ссылается на части (1) и (2) статьи 73 о распространении на руководителя общества иных законов и делает вывод, что на руководителя АО/единственного собственника не распространяется действие Трудового кодекса. Однако г-н Капша обходит молчанием важнейшее правовое обстоятельство – часть (7) той же статьи 73, в которой говорится:

«(7) На отношения между должностными лицами и обществом законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей настоящему закону» (то есть не противоречащих Закону об акционерных обществах, а не ТК). В ч. (5) ст. 73 оговариваются условия назначения должностных лиц в АО:

«(5) Должностными лицами общества не могут быть:

а) государственные служащие, осуществляющие контроль за деятельностью общества, если нормативными актами не предусмотрено иное;

b) лица, которым решением судебной инстанции запрещено занимать соответствующие должности;

с) лица с непогашенной судимостью за преступления, совершенные умышленно, экономические преступления или преступления против собственности;

d) недееспособные лица».

 

Как видим, в Законе об акционерных обществах не установлены количественные ограничения собственников для найма руководителя АО.

4.5. Безосновательно г-н Капша пытается доказать, что «учредитель и юридическое лицо составляют один правовой субъект с двойным статусом». Как известно, правовой статус учредителя (в рассматриваемом контексте) – это физическое лицо, определение которого дано в статье 17 ГК:

«Статья 17. Понятие физического лица.

Физическим лицом является человек, рассматриваемый индивидуально как носитель гражданских прав и обязанностей».

 

Правовой статус юридического лица, его регистрация, наименование, срок, виды, ответственность и пр. определены в статьях 55–105 ГК:

«Статья 55. Понятие юридического лица

(1) Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебной инстанции.

Статья 68. Ответственность юридического лица

(1) Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

(2) Учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, установленных законом или учредительным документом».

 

Исходя из положений Гражданского кодекса Республики Молдова явственно видно, что учредитель и юридическое лицо – разные правовые субъекты.

4.6. Согласимся с г-ном Капшей в том, что «собственник имущества (предприниматель), с одной стороны, вправе передавать все или отдельные правомочия по осуществлению предпринимательской деятельности менеджеру – руководителю предприятия». Но из этого не вытекает запрет или ограничение собственнику управлять предприятием самостоятельно, в том числе и по ИТД. Также Закон о предпринимательстве и предприятиях № 845 от 03.01.1992 г. устанавливает фундаментальные права предприятий, одним из которых является право нанимать и увольнять работников по трудовому договору (ст. 6).

4.7. Г-н Капша подменяет факты: данное письмо НКСС не просто «разъясняет существующие требования ТК», а именно признает недействительность существующих ИТД с единственным учредителем, стороны которых выполняли все свои обязательства, в том числе и перед НКСС по взносам социального страхования. Даже неспециалисту по трудовому праву понятно, что имевшая место сделка не исчезает бесследно по письму НКСС.

По поводу аргументированности письма НКСС: г-н Капша сильно преувеличил. Позволим читателю самостоятельно оценить аргументы НКСС, на основании которых сделан вывод о том, что единственный учредитель/ руководитель предприятия не может заключить ИТД.

Аргументы НКСС:

- нормы Гражданского кодекса о том, что предприятия могут учреждаться одним либо несколькими учредителями;

- ст. 1 ТК, где дается понятие “предприятия”;

- ч. (1) ст. 261 ТК, согласно которой руководитель предприятия не вправе работать по совместительству на другом предприятии или совмещать должности на предприятии, которым он руководит;

- ст. 45 ТК, согласно которой ИТД – соглашение между работником и работодателем, на основании которого работник обязуется выполнять работу, а работодатель – выплачивать ему заработную плату.

Г-н Капша ссылается на право НКСС разъяснять существующие требования Трудового кодекса, однако своим письмом НКСС позволила себе вольную трактовку положений законов, нарушая пп. 26 п. 28 Устава НКСС, и вышла за пределы своих полномочий. Согласно ст. 66 Конституции РМ только парламент имеет полномочия давать толкование законов и обеспечивать единство законодательного регулирования на всей территории страны.

4.8. Г-н Капша ошибочно утверждает, что «упомянутое письмо НКСС, по существу, не ухудшает и не улучшает положение работников». Однако НКСС отказывается выполнять свои обязательства по выплате социальных пособий единственным учредителям, работающим по ИТД, на основании якобы недействительности ИТД, и данный факт явно ухудшает положение работников, о чем почему-то умалчивает г-н Капша.

Приведем в качестве примера один из ответов НКСС на обращение единственного учредителя/руководителя предприятия:

Национальная Касса Социального Страхования рассмотрела Ваше обращение и сообщает следующее.

На основании ст. 258 ч. (1) Трудового кодекса индивидуальный трудовой договор не заключается в случае, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия и трудовое законодательство не распространяется на данные отношения.

Согласно выписке из Государственного регистра юридических лиц № 239459 от 01.12.2011 г. Вы являетесь администратором и одновременно единственным участником „VEACOM GRUP” S.R.L..

Согласно указанной норме Трудового кодекса в случае, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия, отсутствует юридическое основание для заключения индивидуального трудового договора.

Исходя из вышеизложенного Вы не являетесь застрахованным лицом и не имеете права на ежемесячное пособие по воспитанию ребенка как застрахованное лицо.

 

4.9. Необоснованны обвинения г-на Капши в адрес автора, якобы утверждавшего, что обязательному социальному страхованию подлежат только лица, работающие на основании ИТД. На стр. 45 журнала сказано: «Это значит, что он может застраховать себя самостоятельно за свой счет, но претендовать только на минимальную пенсию и пособие на погребение».

4.10. Так как интересы единственного учредителя, работающего по ИТД руководителем на своем предприятии, едины, то все теоретические рассуждения г-на Капши о трудовой дисциплине и прочем абсурдны и совершенно неуместны. Единственный учредитель/руководитель предприятия самостоятельно устанавливает свое время работы, отдыха в течение рабочего дня, время нахождения на работе, необходимость работы за пределами предприятия.

4.11. Г-н Капша справедливо заметил, что НКСС не вправе отказать в выплате социальных пособий данному учредителю/руководителю предприятия, но обошел молчанием важный момент – что таковыми пособиями, по сценарию НКСС, являются минимальная пенсия по возрасту и пособие на погребение. В этом ряду отсутствуют пособия по временной нетрудоспособности, по материнству, по воспитанию ребенка и др.

4.12. Все рассуждения г-на Капши об отсутствии дискриминации в данной области беспочвенны, так как ранее уже было доказано, что статья 258 не устанавливает единственному учредителю запрет работать по ИТД, а только определяет, что из всех положений ТК к такому работнику не относятся только статьи 258–266.

4.13. Согласимся с г-ном Капшей по поводу того, что «на руководителя/ собственника предприятия не распространяются целиком и полностью положения статей 258–266 ТК», зато на него распространяются прочие положения Трудового кодекса, так как статью 260 нужно рассматривать не абстрактно, а системно, с учетом положений статьи 258, то есть нужно понимать, что на руководителя/единственного учредителя не распространяются только статьи 258–266 ТК и распространяются прочие статьи Трудового кодекса, о чем говорится в статье 3 ТК:

“Статья 3. Сфера действия настоящего кодекса

Положения настоящего кодекса распространяются на:

a) работников – граждан Республики Молдова, работающих на основании индивидуального трудового договора в Республике Молдова, в том числе заключивших договор непрерывной профессиональной подготовки или договор профессиональной квалификации;

b) работников – иностранных граждан или лиц без гражданства, работающих на основании индивидуального трудового договора у работодателя, осуществляющего деятельность в Республике Молдова;

c) работников – граждан Республики Молдова, работающих в дипломатических представительствах Республики Молдова за рубежом;

d) работодателей – физических или юридических лиц публичного, частного или смешанного сектора, использующих наемный труд;

e) работников аппаратов общественных, религиозных объединений, профессиональных союзов, патронатов, фондов, партий и других некоммерческих организаций, использующих наемный труд”.

 

Как следует из указанных норм, руководители/единственные учредители не исключены из сферы регулирования трудового законодательства, следовательно, на них распространяются нормы Трудового кодекса о возможности заключения ИТД, как и с любым другим работником. Более того, существующий ИТД дает любому работнику, в том числе единственному учредителю, равные права – и на социальное страхование также.

4.14. В юридических доводах г-н Капша теоретически прав. Его мнение совпадает с мнением автора статьи. Но он обошел молчанием исполнение законов в реальности.

■ По поводу принципа равноправия – Закон № 489 дает право на пособия по нетрудоспособности, материнству и др., работникам по найму, а НКСС отступает от закона, устанавливая в своем письме дискриминационные ограничения для части таких работников.

■ По поводу принципа участия – г-н Капша верно процитировал закон, согласно которому получение прав на социальные пособия зависят от их уплаты, но, к сожалению, не учел, что Закон не соблюдается работниками территориальных касс со ссылками на письмо НКСС. То есть они отказывают в выплате пособий, несмотря на наличие ИТД и уплату взносов в бюджет.

4.15. Замечание г-на Капши о необоснованности ссылки ст. 711 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях основан на невнимательном прочтении им данной статьи:

“Статья 711. Дискриминация в отношении допуска к общедоступным услугам и товарам

Любое различие, исключение, ограничение или предпочтение по признакам расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии или убеждений, пола, возраста, ограниченных возможностей, взглядов, политической принадлежности, а также на основе любого другого признака, проявляющегося в допуске лиц к:

- услугам, предоставляемым органами публичной власти,

- медицинским услугам и другим услугам, связанным со здоровьем,

- услугам социальной защиты,

- банковским и финансовым услугам,

- транспортным услугам,

- культурным и развлекательным услугам,

- продаже или сдаче внаем движимого или недвижимого имущества

- и другим общедоступным услугам и товарам...”.

 

Таким образом в статье не определено, кто оказывает услуги социальной защиты. Наказание применимо к любым лицам, оказывающим дискриминационное ограничение допуска к услугам социальной защиты.

Дискриминационной является идея г-на Капши о том, что единственные учредители не имеют права доступа к “несуществующим, предполагаемым или не предусмотренным вообще законом услугам социальной защиты”. Напомним о том, что у любого трудящегося по ИТД есть право доступа к пособиям по нетрудоспособности, материнству и др. на основании закона. И отрицать это юридически не допустимо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Даже исходя из того, что многие наши законы можно трактовать двояко, их нужно применять не в ущерб правам человека, закрепленным в Конституции РМ и во Всеобщей декларации прав человека:

«Конституция Республики Молдова

Статья 4

Права и свободы человека

(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам».

 

«Всеобщая декларация прав человека

Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года

Статья 7

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Статья 22

Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Статья 25

1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

Статья 28

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены».

 

Таким образом, согласно Конституции Республики Молдова и Всеобщей декларации прав человека любой человек имеет право на социальное обеспечение в случае болезни, материнства и др. Так как в рамках настоящего законодательства Республики Молдова право на пособие по болезни и материнству (в частности) предоставлено только на основании статуса работника по ИТД, то любое ущемление права работать по ИТД является дискриминацией.

Возможность двоякого толкования законов позволяет чиновникам в спорных вопросах делать выбор не в пользу граждан. Согласно ст. 11 НК в случае сомнений они должны толковаться в пользу налогоплательщика. Аналогично в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РМ органы государственного социального страхования в решении спорных вопросов должны принимать сторону плательщиков взносов.

Идея НКСС отказать единственным учредителям/руководителям предприятия работать по ИТД очень недальновидна и по той причине, что таких руководителей много. Если данная категория граждан не будет работать по ИТД и получать зарплату за труд, то бюджет, соответственно, не получит налоги и взносы из данных выплат. А кто просчитал последствия для бюджета?

Для примера разумного решения данной проблемы приведем опыт России, законы которой в области гражданского и трудового права во многом схожи с законодательством Молдовы. И в России чиновники спорили о том, вправе ли единственный учредитель/руководитель предприятия получать социальные пособия. В 2010 году Минздравсоцразвития России в Приказе от 08.06.2010 г. № 428н1 разъяснило, что преград для таких выплат нет при условии заключения с данным руководителем трудового договора:

“Таким образом, руководитель организации, состоящий с данной организацией в трудовых отношениях, а также в случае, когда он является единственным учредителем (участником), членом организации, собственником ее имущества, в целях обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, относится к лицам, работающим по трудовому договору. Указанный руководитель подлежит в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и имеет право на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации”.

 

Приведем также в качестве примера судебную практику России, которая имела место до окончательного разрешения этого спорного вопроса на государственном уровне. Право единственного учредителя работать по ИТД и получать пособия было установлено целым рядом постановлений судебных инстанций России2. Судебные инстанции в своих решениях основывались на том, что Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 ТК РФ “Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации” (аналог гл. IV раздела X ТК РМ), а выводы Фонда социального страхования РФ о применении положений статьи 273 ТК РФ (аналог ст. 258 ТК РМ) были сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами Трудового кодекса.

Для окончательного решения этой спорной проблемы в нашей стране необходимо волевое решение государства. В краткосрочный период компетентному органу следует издать распоряжение о выплате социальных пособий единственным учредителям/руководителям предприятий (по примеру России). В долгосрочный период перечисленные выводы о равенстве прав единственного учредителя/руководителя предприятия необходимо четко закрепить в трудовом и в корпоративном законодательстве страны. В противном случае неопределенность в правовом регулировании труда таких руководителей преодолена не будет.



1 http://www.rg.ru/2010/07/16/razyasnenie-dok.html

 

2 Постановления федерального арбитражного суда (ФАС) Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 г. № Ф04-7333/2007(39430-А45-25); ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 г. № А66-8451/2006; ФАС Центрального округа от 08.08.2005 г. № А-09-17861/04-9.




Комментарии:
К этой статье пока нет комментариев.

Для того чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться.
Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите процедуру регистрации.