В последнее время участились случаи выезда граждан за рубеж на постоянное место жительства. Наряду с экономическими проблемами причиной смены страны проживания является и отсутствие социальной защищенности граждан.

Отказ НКСС в выплате пособий единственным учредителям предприятий – дополнительный фактор, свидетельствующий о несправедливом и дискриминационном отношении государства к своим гражданам.

В журнале Contabilitate şi audit № 5 за 2013 год была опубликована статья „О праве единственного учредителя предприятия на труд и социальное страхование”, которая подверглась критике со стороны г-на Тудора Капши, доктора трудового права, принимавшего участие в разработке положений Трудового кодекса Республики Молдова. Позволим себе не согласиться с мнением г-на Капши, и приведем свои аргументы по пунктам анализа (сохраняя нумерацию его статьи).

1. Первый аргумент г-на Капши основан на утверждении, что автор статьи необоснованно обвинил НКСС в ограничении «трудовых прав», так как труд в нашей стране может быть реализован не только в рамках трудового законодательства, но и в иных законных формах. Однако г-н Капша необъективен: автор в статье не исключает существование разных форм труда (доказательство – сноска № 4 на стр. 49 журнала, в которой говорится, что “работать по ИТД со всеми вытекающими обязательными выплатами из зарплаты или работать без ИТД, получая только дивиденды, решает сам учредитель”). НКСС в пресловутом письме ограничивает право единственного учредителя на труд именно по ИТД, а не абстрактно на любой труд.

Размышления г-на Капши о различных видах трудовой деятельности и приведенный перечень законов не имеют прямого отношения к теме, так как обсуждаемая проблема относится конкретно к труду единственного учредителя на созданном им предприятии. Поэтому нет смысла в ссылке на труд военнослужащих, депутатов, судей, прокуроров, государственных служащих и пр. (труд которых, кстати, оплачивается и из налогов и взносов, уплаченных единственными учредителями).

Другой аргумент г-на Капши о том, что труд единственного учредителя/ руководителя предприятия по трудовому праву якобы не порождает чистого двухстороннего трудового правоотношения, поскольку не образуется четкая юридическая связь между двумя самостоятельными правовыми субъектами – работником и работодателем, независимый статус каждого из которых определен ст. 1 ТК. Однако четкая юридическая связь между двумя правовыми субъектами образуется, так как стороны ИТД являются разными правовыми субъектами именно согласно ст. 1 ТК. Вопреки утверждению г-на Капши ст. 1 ТК определяет независимость работодателя и работника: это два разных правовых субъекта – предприятие и человек. В данном случае работодателем является предприятие, а не учредивший его человек. Из ст. 1 ТК не вытекает, что когда предприятие, учрежденное одним человеком, оформляет трудовые отношения с учредителем, статус этих субъектов зависим или сливается.

2. На утверждение г-на Капши о том, что конституционная гарантия должна быть рассмотрена не в отрыве, а с учетом положений Трудового кодекса и Закона № 489-XIV от 08.07.1999 г., позволим себе заметить, что в статье сразу после цитирования ч. (2) ст. 47 Конституции сделана ссылка на Трудовой кодекс и Закон № 489 (стр. 48).

По поводу идеи г-на Капши о «конструктивном подходе», а именно – об изменении законодательства, считаем, что конструктивным является применение действующего законодательства таким образом, чтобы социальное обеспечение распространялось на всех. И наоборот, неконструктивной и противоречащей Декларации МОТ о социальной справедливости в целях справедливой глобализации и Всеобщей декларации прав человека является позиция сторонников идеи об отказе в соцобеспечении единственному учредителю/руководителю предприятия.

3. Рассуждения г-на Капши о том, что конституционное право граждан на охрану здоровья должно быть рассмотрено через призму положений органических законов, абсолютно соответствует выводу автора статьи о том, что единственный учредитель предприятия, которому отказывают в праве работать по ИТД, вынужден самостоятельно застраховать риск заболевания, приобретая ежегодно за свой счет полис ОМС. Основание – ч. (5) ст. 4 Закона об обязательном медицинском страховании № 1585-XIII от 27.02.1998 г.

Мнение г-на Капши о том, что нужно изменить законодательство, это перспектива неопределенного будущего, что никак не помогает в решении обсуждаемой проблемы в реалиях действующих норм.

4.1. Ссылка на Закон о патронатах № 976 от 11.05.2000 г. не имеет отношения к обсуждаемой проблеме, так как он регулирует только порядок создания, функционирования и прекращения деятельности патронатов – некоммерческих организаций. Более того, в ст. 2 указанного закона нет положений о том, что единственному учредителю/ руководителю предприятия не предоставлено право найма самого себя и он не является «рабочей силой», как это необоснованно утверждает г-н Капша.

4.2. Безосновательно замечание г-на Капши о том, что в статье обошли молчанием нераспространение на единственного учредителя/руководителя предприятия главы IV раздела X ТК, включая ст. 260, что доказывает поверхностное прочтение статьи.

4.3. Часть (2) статья 70 Закона об обществах с ограниченной ответственностью № 135 от 14.06.2007 г. истолкована г-ном Капшей неверно, так как он утверждает, что назначение управляющего из числа участников общества возможно только при наличии двух и более участников.

 

Статья устанавливает, что управляющий может назначаться из числа учредителей, а число, как известно, может равняться одному. Даже при углубленном анализе норм права действуют элементарные правила арифметики.

Исходя из рассуждений г-на Капши выходит, что Регистрационная палата не имеет права регистрировать учредительные документы, в которых администратором является единственный учредитель ООО, так как это противоречит положениям ч. (2) ст. 70 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Г-н Капша усмотрел, что единственный учредитель – управляющий ООО является сложным правовым субъектом с двойным статусом, но не сослался на закон, который это устанавливает. А искусственно сконструированное утверждение о том, что «действие трудового законодательства на единственного учредителя – управляющего ООО не распространяется» вообще абсурдно! Также не соответствует положениям Трудового кодекса утверждение г-на Капши о том, что «действие законодательства о труде (включая главу IV раздела X  ТК) распространяется на управляющего, который назначен из числа участников общества (то есть при наличии двух и более участников)», так как ч. (1) ст. 258 ТК не устанавливает количественные ограничения участников или ограничения в доле владения собственностью. При любом количестве учредителей ООО каждый из них является собственником.

4.4. Односторонне рассмотрен г-ном Капшей Закон об акционерных обществах №  1134-XIII от 02.04.1997 г. Он ссылается на части (1) и (2) статьи 73 о распространении на руководителя общества иных законов и делает вывод, что на руководителя АО/единственного собственника не распространяется действие Трудового кодекса. Однако г-н Капша обходит молчанием важнейшее правовое обстоятельство – часть (7) той же статьи 73, в которой говорится:

«(7) На отношения между должностными лицами и обществом законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей настоящему закону» (то есть не противоречащих Закону об акционерных обществах, а не ТК). В ч. (5) ст. 73 оговариваются условия назначения должностных лиц в АО:

 

Как видим, в Законе об акционерных обществах не установлены количественные ограничения собственников для найма руководителя АО.

4.5. Безосновательно г-н Капша пытается доказать, что «учредитель и юридическое лицо составляют один правовой субъект с двойным статусом». Как известно, правовой статус учредителя (в рассматриваемом контексте) – это физическое лицо, определение которого дано в статье 17 ГК:

 

Правовой статус юридического лица, его регистрация, наименование, срок, виды, ответственность и пр. определены в статьях 55–105 ГК:

 

Исходя из положений Гражданского кодекса Республики Молдова явственно видно, что учредитель и юридическое лицо – разные правовые субъекты.

4.6. Согласимся с г-ном Капшей в том, что «собственник имущества (предприниматель), с одной стороны, вправе передавать все или отдельные правомочия по осуществлению предпринимательской деятельности менеджеру – руководителю предприятия». Но из этого не вытекает запрет или ограничение собственнику управлять предприятием самостоятельно, в том числе и по ИТД. Также Закон о предпринимательстве и предприятиях № 845 от 03.01.1992 г. устанавливает фундаментальные права предприятий, одним из которых является право нанимать и увольнять работников по трудовому договору (ст. 6).

4.7. Г-н Капша подменяет факты: данное письмо НКСС не просто «разъясняет существующие требования ТК», а именно признает недействительность существующих ИТД с единственным учредителем, стороны которых выполняли все свои обязательства, в том числе и перед НКСС по взносам социального страхования. Даже неспециалисту по трудовому праву понятно, что имевшая место сделка не исчезает бесследно по письму НКСС.

По поводу аргументированности письма НКСС: г-н Капша сильно преувеличил. Позволим читателю самостоятельно оценить аргументы НКСС, на основании которых сделан вывод о том, что единственный учредитель/ руководитель предприятия не может заключить ИТД.

Аргументы НКСС:

- нормы Гражданского кодекса о том, что предприятия могут учреждаться одним либо несколькими учредителями;

- ст. 1 ТК, где дается понятие “предприятия”;

- ч. (1) ст. 261 ТК, согласно которой руководитель предприятия не вправе работать по совместительству на другом предприятии или совмещать должности на предприятии, которым он руководит;

- ст. 45 ТК, согласно которой ИТД – соглашение между работником и работодателем, на основании которого работник обязуется выполнять работу, а работодатель – выплачивать ему заработную плату.

Г-н Капша ссылается на право НКСС разъяснять существующие требования Трудового кодекса, однако своим письмом НКСС позволила себе вольную трактовку положений законов, нарушая пп. 26 п. 28 Устава НКСС, и вышла за пределы своих полномочий. Согласно ст. 66 Конституции РМ только парламент имеет полномочия давать толкование законов и обеспечивать единство законодательного регулирования на всей территории страны.

4.8. Г-н Капша ошибочно утверждает, что «упомянутое письмо НКСС, по существу, не ухудшает и не улучшает положение работников». Однако НКСС отказывается выполнять свои обязательства по выплате социальных пособий единственным учредителям, работающим по ИТД, на основании якобы недействительности ИТД, и данный факт явно ухудшает положение работников, о чем почему-то умалчивает г-н Капша.

Приведем в качестве примера один из ответов НКСС на обращение единственного учредителя/руководителя предприятия:

 

4.9. Необоснованны обвинения г-на Капши в адрес автора, якобы утверждавшего, что обязательному социальному страхованию подлежат только лица, работающие на основании ИТД. На стр. 45 журнала сказано: «Это значит, что он может застраховать себя самостоятельно за свой счет, но претендовать только на минимальную пенсию и пособие на погребение».

4.10. Так как интересы единственного учредителя, работающего по ИТД руководителем на своем предприятии, едины, то все теоретические рассуждения г-на Капши о трудовой дисциплине и прочем абсурдны и совершенно неуместны. Единственный учредитель/руководитель предприятия самостоятельно устанавливает свое время работы, отдыха в течение рабочего дня, время нахождения на работе, необходимость работы за пределами предприятия.

4.11. Г-н Капша справедливо заметил, что НКСС не вправе отказать в выплате социальных пособий данному учредителю/руководителю предприятия, но обошел молчанием важный момент – что таковыми пособиями, по сценарию НКСС, являются минимальная пенсия по возрасту и пособие на погребение. В этом ряду отсутствуют пособия по временной нетрудоспособности, по материнству, по воспитанию ребенка и др.

4.12. Все рассуждения г-на Капши об отсутствии дискриминации в данной области беспочвенны, так как ранее уже было доказано, что статья 258 не устанавливает единственному учредителю запрет работать по ИТД, а только определяет, что из всех положений ТК к такому работнику не относятся только статьи 258–266.

4.13. Согласимся с г-ном Капшей по поводу того, что «на руководителя/ собственника предприятия не распространяются целиком и полностью положения статей 258–266 ТК», зато на него распространяются прочие положения Трудового кодекса, так как статью 260 нужно рассматривать не абстрактно, а системно, с учетом положений статьи 258, то есть нужно понимать, что на руководителя/единственного учредителя не распространяются только статьи 258–266 ТК и распространяются прочие статьи Трудового кодекса, о чем говорится в статье 3 ТК:

 

Как следует из указанных норм, руководители/единственные учредители не исключены из сферы регулирования трудового законодательства, следовательно, на них распространяются нормы Трудового кодекса о возможности заключения ИТД, как и с любым другим работником. Более того, существующий ИТД дает любому работнику, в том числе единственному учредителю, равные права – и на социальное страхование также.

4.14. В юридических доводах г-н Капша теоретически прав. Его мнение совпадает с мнением автора статьи. Но он обошел молчанием исполнение законов в реальности.

■ По поводу принципа равноправия – Закон № 489 дает право на пособия по нетрудоспособности, материнству и др., работникам по найму, а НКСС отступает от закона, устанавливая в своем письме дискриминационные ограничения для части таких работников.

■ По поводу принципа участия – г-н Капша верно процитировал закон, согласно которому получение прав на социальные пособия зависят от их уплаты, но, к сожалению, не учел, что Закон не соблюдается работниками территориальных касс со ссылками на письмо НКСС. То есть они отказывают в выплате пособий, несмотря на наличие ИТД и уплату взносов в бюджет.

4.15. Замечание г-на Капши о необоснованности ссылки ст. 71¹ Кодекса Республики Молдова о правонарушениях основан на невнимательном прочтении им данной статьи:

 

Таким образом в статье не определено, кто оказывает услуги социальной защиты. Наказание применимо к любым лицам, оказывающим дискриминационное ограничение допуска к услугам социальной защиты.

Дискриминационной является идея г-на Капши о том, что единственные учредители не имеют права доступа к “несуществующим, предполагаемым или не предусмотренным вообще законом услугам социальной защиты”. Напомним о том, что у любого трудящегося по ИТД есть право доступа к пособиям по нетрудоспособности, материнству и др. на основании закона. И отрицать это юридически не допустимо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Даже исходя из того, что многие наши законы можно трактовать двояко, их нужно применять не в ущерб правам человека, закрепленным в Конституции РМ и во Всеобщей декларации прав человека:

 

 

Таким образом, согласно Конституции Республики Молдова и Всеобщей декларации прав человека любой человек имеет право на социальное обеспечение в случае болезни, материнства и др. Так как в рамках настоящего законодательства Республики Молдова право на пособие по болезни и материнству (в частности) предоставлено только на основании статуса работника по ИТД, то любое ущемление права работать по ИТД является дискриминацией.

Возможность двоякого толкования законов позволяет чиновникам в спорных вопросах делать выбор не в пользу граждан. Согласно ст. 11 НК в случае сомнений они должны толковаться в пользу налогоплательщика. Аналогично в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РМ органы государственного социального страхования в решении спорных вопросов должны принимать сторону плательщиков взносов.

Идея НКСС отказать единственным учредителям/руководителям предприятия работать по ИТД очень недальновидна и по той причине, что таких руководителей много. Если данная категория граждан не будет работать по ИТД и получать зарплату за труд, то бюджет, соответственно, не получит налоги и взносы из данных выплат. А кто просчитал последствия для бюджета?

Для примера разумного решения данной проблемы приведем опыт России, законы которой в области гражданского и трудового права во многом схожи с законодательством Молдовы. И в России чиновники спорили о том, вправе ли единственный учредитель/руководитель предприятия получать социальные пособия. В 2010 году Минздравсоцразвития России в Приказе от 08.06.2010 г. № 428н¹ разъяснило, что преград для таких выплат нет при условии заключения с данным руководителем трудового договора:

 

Приведем также в качестве примера судебную практику России, которая имела место до окончательного разрешения этого спорного вопроса на государственном уровне. Право единственного учредителя работать по ИТД и получать пособия было установлено целым рядом постановлений судебных инстанций России². Судебные инстанции в своих решениях основывались на том, что Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 ТК РФ “Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации” (аналог гл. IV раздела X ТК РМ), а выводы Фонда социального страхования РФ о применении положений статьи 273 ТК РФ (аналог ст. 258 ТК РМ) были сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами Трудового кодекса.

Для окончательного решения этой спорной проблемы в нашей стране необходимо волевое решение государства. В краткосрочный период компетентному органу следует издать распоряжение о выплате социальных пособий единственным учредителям/руководителям предприятий (по примеру России). В долгосрочный период перечисленные выводы о равенстве прав единственного учредителя/руководителя предприятия необходимо четко закрепить в трудовом и в корпоративном законодательстве страны. В противном случае неопределенность в правовом регулировании труда таких руководителей преодолена не будет.