ВОПРОС: По многим услугам, перечисленным в ст. 111 НК, местом поставки считается место нахождения получателя услуг. Согласно ч. (4) ст. 111 НК местом поставки услуг, не указанных в частях (1)–(3), считается место нахождения, а при отсутствии такового – место жительства или место пребывания лица, оказывающего соответствующие услуги. Не противоречит ли это рекомендациям консилиума ОЭСР (OECD), согласно которым налогом на добавленную стоимость должен облагаться потребитель услуги?
ОТВЕТ: Нормы международных документов вступают силу в Республике Молдова лишь после прохождения определенных юридических процедур. Без таких процедур любые решения, тем более рекомендательного характера, принятые на международном уровне, в нашей стране не имеют юридической силы.
Однако одним из обязательств, принятых на себя Республикой Молдова в Соглашении об Ассоциации РМ–ЕС, является постепенная гармонизация национального налогового законодательства в области применения косвенных налогов и норм, применяемых в ЕС. Это предполагает включение положений Директив ЕС в действующее законодательство Республики Молдова.
Одним из важных моментов на основании положений Директивы ЕС по НДС является установление места поставки услуг, облагаемых НДС. Согласно основному правилу место поставки услуг определяется в зависимости от статуса получателя услуг, а именно:
- услуги, оказанные облагаемому лицу, облагаются НДС по месту нахождения получателя;
- услуги, оказанные необлагаемому лицу, облагаются НДС по месту нахождения поставщика услуг.
Однако механизмы взимания НДС в ЕС достаточно специфичны, и использование их в Молдове не всегда возможно, т.к. наша страна не входит в общеевропейский рынок и его правила для нас не всегда применимы. Вместе с тем важно сохранять единые подходы к определению места поставки. Иначе существуют риски повторного налогообложения, что не в лучшую сторону повлияет на конкурентоспособность услуг, предложенных молдавским бизнесом за рубежом.
Министерство финансов в рамках вышеуказанного Соглашения, а также в ответ на обращения ГНС регулярно осуществляет сверку правил определения места поставки и вносит соответствующие изменения в положения ст. 111 НК. Последнее такое изменение было внесено в 2018 году.
Хочу еще раз подчеркнуть, что процесс оптимизации налогового администрирования услуг находится в постоянном развитии. Объясняется это изменениями на самом рынке услуг. Значительное количество услуг сегодня оказывается посредством Интернета и предлагается в глобальных масштабах, что лет 20 назад трудно было даже представить. Понятно, для таких услуг необходимо найти новые методы обложения НДС.
ВОПРОС: Как известно, ч. (4) ст. 97 НК, предусматривающая доначисление НДС при осуществлении поставок по цене ниже себестоимости, была признана утратившей силу. В связи с этим налоговые органы стали применять положения ч. (1) ст. 99 НК, согласно которой облагаемой стоимостью поставки, осуществленной по цене ниже рыночной вследствие того, что между поставщиком и покупателем (получателем) существуют специфические отношения, является рыночная стоимость. Более того, известны случаи, когда проверяющие доначисляли НДС на основании субъективных выводов, то есть мотивируя это тем, что у них есть сомнения относительно реальности цен, по которым были проданы товары. Однако в условиях рыночных отношений цены не регламентируются государством, за исключением цен на социально значимые товары. Хотелось бы выяснить, в каких конкретных случаях могут применяться положения ст. 99 ч. (1) НК и что в понимании налоговых органов означают «специфические отношения»?
ОТВЕТ: Действия налоговых служащих не могут выходить за рамки действующего законодательства. В противном случае будет признано нарушение, за которым должно последовать наказание. Каждый акт проверки в обязательном порядке должен содержать ссылку на норму закона, которая была нарушена налогоплательщиком. «Субъективные выводы» при этом не допускаются.
Считаю, что отмена ч. (4) ст. 97 НК была правильным решением. При этом мы понимаем, что у отдельных налогоплательщиков может появиться соблазн занизить объемы продаж. Именно поэтому налоговые органы пытаются реагировать на случаи, когда предприятия постоянно работают в убыточном режиме. Ведь установить истинное положение дел можно, обратив внимание на определенные вещи. Так, при постоянных убытках для продолжения деятельности предприятию необходим возврат в оборот денежных средств. Различные формы осуществления такого возврата трудно скрыть. Речь может идти, например, о займах учредителей или нанятых работников. При наличии хотя бы одного из этих признаков можно подвергнуть сомнению правдивость информации, отраженной налогоплательщиком в налоговых отчетах.
При этом реакцией на предполагаемые риски в работе предприятия не обязательно должно быть проведение проверки с применением положений ч. (1) ст. 99 НК. Такому предприятию налоговые органы порекомендуют для начала самостоятельно привести свои показатели работы в норму. А если оно не пожелает добровольно сделать это, налоговая служба может установить налоговый пост.
Понятие «специфические отношения» определено в п. 12) ст. 93 НК и означает особенные отношения, свойственные и применяемые только к данному конкретному субъекту или обстоятельству, отличающиеся от отношений, сложившихся для аналогичных субъектов или обстоятельств. Это указывает на достаточно редко встречающуюся, я бы сказал, уникальную для деятельности предприятия ситуацию. Если налоговик склонен применять данную статью Налогового кодекса, он обязан доказать наличие такой ситуации, приводя веские аргументы в акте проверки.
ВОПРОС: Предполагается ли отмена ГЭРНН? Насколько оправдана увязка права на вычет у покупателя с фактом регистрации налоговой накладной в ГЭРНН поставщиком?
ОТВЕТ: Дополнение действующего законодательства требованием о введении ГЭРНН было предопределено стремлением налоговой службы выявлять на ранней стадии случаи уклонения от налогообложения с использованием фирм-однодневок. Вместе с тем применение данного инструмента в рамках Налогового кодекса с самого начала оказалось проблематичным. Запрет на вычет НДС покупателем, содержащийся в первой редакции соответствующих положений НК и в Приказе ГГНИ № 446/2012, вызвал совершенно справедливую критику среди плательщиков. Поэтому изначально занятая ГГНИ позиция достаточно быстро была смягчена, и фактически все риски, связанные с ограничением права на зачет, были минимизированы путем внесения в нормативные акты необходимых изменений.
Однако, на мой взгляд, данный инструмент изначально не мог стать панацеей в борьбе с фирмами-однодневками. Ведь для этого важно устранить причины и наказать виновных. А возможностей у налоговой службы для решения такой задачи недостаточно, как бы быстро она ни получала информацию о поставках. Думаю, всем понятно, что не внедрение ГЭРНН позволило искоренить данное явление. С точки зрения налогового администрирования на сегодняшний день ГЭРНН не эффективен и является дополнительной обузой для бухгалтеров при проверках.
Относительно источников информации, имеющихся у налоговых органов, считаю, что для успешного администрирования наличия двух приложений к Декларации по НДС предостаточно. Поэтому исключение из Налогового кодекса требований по регистрации поставщиком налоговых накладных в ГЭРНН, а также снятие ограничения относительно права покупателя на вычет НДС в случае их нерегистрации можно было бы только приветствовать. Кстати, ГНС уже сделала соответствующие предложения Минфину.
ВОПРОС: По каким критериям ГНС будет отбирать налогоплательщиков, подвергаемых проверкам в связи с отменой моратория на их проведение? Будут ли заранее опубликованы планы проведения проверок?
ОТВЕТ: Годовой план проверок на 2019 год меняться не будет, т.к. он был составлен по результатам анализа имеющихся рисков нарушения налогоплательщиками действующего законодательства. Однако в связи с внесенными в законодательство изменениями период деятельности налогоплательщика, подвергаемый проверке, не будет ограничен датой 1 января 2018 года. Проверяемый период будет соответствовать требованиям ст. 264 НК.
ВОПРОС: В каких случаях налогоплательщика могут привлечь к ответственности спустя 4 года после того, как он допустил налоговое правонарушение? Справедливо ли наказывать на основании ч. (2) ст. 264 НК налогоплательщика, который не представил, например 10 лет назад, налоговый отчет, если даже для уголовного преступления предусмотрены сроки исковой давности (ст. 60 УК)?
ОТВЕТ: Согласно ст. 264 ч. (2) НК срок исковой давности не распространяется на налоги (пошлины), сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу (пошлине), сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен вообще. Поэтому основанием для контроля прошлых налоговых периодов (в отступление от срока, предусмотренного в ч. (1) ст. 264 НК) являются ситуации, когда налогоплательщик не представил налоговую отчетность либо когда у налогового органа имеется информация о том, что были допущены налоговые нарушения. Чаще всего такая информация поступает от правоохранительных органов, которые в результате проводимых ими мероприятий выявляют факты, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства.
ВОПРОС: Статья 189 НК предусматривает применение косвенных методов для определения суммы налогов (пошлин) и сборов, подлежащих уплате в бюджет, только в случаях отсутствия или ненадлежащего ведения бухгалтерского учета либо если налогоплательщик (его представитель), должностное лицо налогоплательщика не представляют полностью или частично учетную документацию и/или налоговую отчетность. Вправе ли налоговые органы использовать в качестве источников для оценки налоговых обязательств косвенными методами показания счетчиков учета элементов затрат и расходов или нормативную мощность оборудования по производству/переработке (ст. 225 ч. (2) лит. m1) и m2) НК), если налогоплательщик в ходе налоговой проверки представил все необходимые документы?
ОТВЕТ: Государственная налоговая служба планирует осуществление налогового контроля по результатам анализа информации о деятельности экономических агентов. Непрерывное ведение бухгалтерского учета и наличие сданных налоговых деклараций не являются свидетельством того, что налогоплательщик правильно рассчитал налоги. Более того, сегодня не так часто в ходе проверок выявляется расхождение между данными налоговой отчетности и бухгалтерского учета. При этом можно ли считать ведение бухгалтерского учета надлежащим в случае очевидного чрезмерного списания материалов под выпуск какой-либо продукции либо при оказании какой-либо услуги? Проверки, проводимые с использованием косвенных методов оценки, как раз и выявляют подобные несоответствия: когда измерительные приборы на предприятиях отражают расходы, не указанные в бухгалтерском учете, либо когда не отражаются доходы при осуществленных затратах. И основанием для таких проверок служат именно положения ст. 189 НК.
ВОПРОС: Как известно, ПП № 141/2019 обязывает налогоплательщиков заключать договоры на техническое обслуживание ККО/фискального принтера (далее – ККО) с зарегистрированными центрами технической поддержки (ЦТО). При этом использование ККО без действующего договора о техническом обслуживании с ЦТО наказывается таким же штрафом (в размере от 18 до 30 у. е.), как и при использовании ККО без фискальной памяти, неисправных, неопломбированных/незарегистрированных в ГНС. Однако современное ККО позволяет пользователю самостоятельно менять время и снимать отчет за год, без необходимости обращения в ЦТО. Предполагается ли отмена требования о заключении договоров на техническое обслуживание ККО, если кроме фискализации, которая осуществляется ЦТО при установке ККО, не возникает необходимости в других услугах?
ОТВЕТ: Согласно п. 7 подп. 2) Положения об эксплуатации контрольно-кассового оборудования при осуществлении наличных денежных расчетов и/или посредством другого платежного инструмента (ПП № 141/2019) пользователи контрольно-кассовых машин/фискальных принтеров обязаны заключать договоры на техническое обслуживание каждой контрольно-кассовой машины/фискального принтера с центрами технической поддержки, обладающими свидетельством о регистрации в качестве центра технической поддержки.
Указанный в вопросе штраф в прошлом году был применен ГНС в 177 случаях. Следует отметить, что правонарушения, связанные с отсутствием договора на техническое обслуживание, составляют менее 1 % из общего количества установленных правонарушений.
Наличие договора на техническое обслуживание в основном проверяется при регистрации ККО, а также при его отправке/возврате в/из ремонта.
Несмотря на достаточно высокую надежность современных моделей кассовых аппаратов, их работу надо систематически проверять, что и предполагает техническое обслуживание. В своей памяти ККО хранит важные данные относительно продаж, осуществленных за наличный расчет. На основании этой информации впоследствии осуществляется расчет налоговой базы.
Своевременное техническое обслуживание ККО позволяет избежать простоев в работе торговых точек вследствие поломок, возникших из-за механического износа движущихся деталей техники, из-за сбоев в электронике, влияющих на достоверность информации, сохраняемой в памяти данного оборудования.
Более того, техническая поддержка ККО, наклеивание на его корпус защитных пломб, гарантийный ремонт, введение информации в фискальную память при постановке на учет и перерегистрации, замена фискальной памяти и электронной контрольной ленты (SD-карты) осуществляются только Центром технической поддержки или поставщиком. Поэтому договор по обслуживанию ККО обязателен.
Если говорить о перспективах исключения данного требования из законодательства, то думаю, что предстоящее внедрение в эксплуатацию системы «Электронный мониторинг продаж» вселяет определенные надежды. Благодаря системе, предусмотренной Постановлением Правительства № 141/2019, к серверу ГНС будет подключено все эксплуатируемое на территории страны ККО. С внедрением данной системы риски уклонения от уплаты налогов в сферах со значительным оборотом наличности, несомненно, снизятся.