Проект бюджета на 2016 год одобрен Правительством, поправки в НК и пакет документов по государственному бюджету будут утверждены Парламентом скорее всего до конца мая. Возможно, что в этот же период на рассмотрение Парламенту будут предложены два других интересных проекта, разработанных Правительством. Первый – это новый закон о поденщиках, который, в отступление от Трудового кодекса, регулирует труд поденщиков в сельском хозяйстве (а также в охотничьем хозяйстве, рыболовстве, лесном хозяйстве). Проект позволяет нанимать поденщиков по упрощенной схеме – без заключения ИТД и других формальностей. Правда, одного и того же работника будет запрещено привлекать к работе на период, превышающий 90 дней в году. При этом зарплату поденщикам предполагается выплачивать ежедневно (или еженедельно), с удержанием из нее только подоходного налога в соответствии со ст. 90 НК. Взносы ОГСС не будут исчисляться. Что же касается взносов ОМС, то из положений проекта закона не понятно, подлежат ли исчислению данные взносы, в связи с чем желательно четко прописать регулирующий их режим.
Второй проект предполагает замену нескольких отчетов (а именно IRV 14, BASS, REV 5, MED 08, 2-03/l и штатного расписания) на единый отчет FSIC-16, который будет представляться только в налоговый орган (в отличие от существующего на данный момент порядка их представления разным органам в разные сроки). Замена нескольких отчетов на один предполагает экономию времени на их составление. Но в связи с тем, что новый единый отчет состоит из четырех таблиц, то, по сути, речь идет не столько об отмене отчетов, сколько об их объединении (только вместо отчетов BASS и REV 5 предусмотрено составление одной таблицы). Хорошо, что срок сдачи отчета – до 25 числа следующего месяца. Но непонятно, следует ли сдавать отчет предприятиям за периоды, в которых не было начислений и выплат? Плохо, что не будет возможности скорректировать такой отчет после 25 марта года, следующего за отчетным.
В этом же проекте предусмотрен отказ от использования трудовой книжки.
Предполагается, что с 2017 года будут внесены изменения в часть законодательства, регулирующую деятельность по патентам. Возможно, предпринимательские патенты отменят совсем. Эти изменения не радуют нынешних патентообладателей, считающих, что требование открыть ИП или ООО несоразмерно скромному масштабу их деятельности из-за предъявляемых к этим формам ведения бизнеса требованиям по учету, отчетности и налогообложению. Согласимся с этой точкой зрения в отношении уже действующих небольших ИП или ООО, так как в нашем законодательстве чаще всего нет упрощенных правил учета для малого бизнеса, а если они и есть, то для ограниченного круга лиц (например, единый налоговый отчет UNIF 14 только для ИП и КХ – неплательщиков НДС и имеющих не более трех работников, простая система бухгалтерского учета только для ИП и КХ до регистрации их в качестве плательщиков НДС). В большинстве случаев законодательство, регулирующее предпринимательство, едино для экономических агентов, независимо от их формы и размера. Если предпринимательство по патентам запретят, то вопрос об упрощении регулирования малого бизнеса станет более актуальным и, возможно, будет решен.
Новые ответы появились в ОБНП – например, ответ 29.1.3.62, касающийся вычета себестоимости товаров при их продаже по цене ниже себестоимости. Вопрос не связан с изменениями в НК, да и ответ ожидаемый: налоговое законодательство не предусматривает ограничения по вычету себестоимости в зависимости от дохода от продаж. Также в ОБНП появились ответы, касающиеся сбора на благоустройство территории. В обновленном ответе 6.2.2.7 рассматривается необходимость исчисления этого сбора для недействующего ИП, учредитель которого работает на другом предприятии. С одной стороны, в ответе утверждается, что предприятие не исчисляет сбор, только если оно приостановило деятельность или не имеет базы налогообложения, с другой стороны – что за учредителя ИП нужно платить сбор, если он выполняет определенные работы на учрежденном ИП. Из ответа непонятно, подлежит или нет уплате сбор за учредителя, если предприятие не действует. Ответ кроется в Законе о предпринимательстве и предприятиях: так как предпринимательство в форме ИП представляет собой индивидуальную трудовую деятельность, то сбор на благоустройство территории на учредителя следует начислять на протяжении всего времени существования ИП (кроме периода приостановления деятельности по установленной процедуре). В ответе 6.2.2.10 на вопрос, нужно ли платить сбор за ликвидатора (лицо, осуществляющее ликвидацию (закрытие) предприятия), дан следующий ответ: ликвидатор не является ни работником, ни учредителем, поэтому за него сбор не начисляется.
Как исправить обнаруженные в учете ошибки? Эта проблема волнует каждого бухгалтера. Ошибки бывают разными, а конкретное решение по их исправлению зачастую очень индивидуально. Нормативные акты по бухгалтерскому учету не дают конкретных рекомендаций по корректировке неверных проводок. В помощь специалистам будет опубликован уникальный цикл статей профессора А. Недерица об исправлении ошибок учета, систематизированных по видам элементов бухгалтерского учета и присущим им операциям. В текущем номере – первая статья цикла об исправлении ошибок по долгосрочным активам (см. с. 9).
Ошибки в учете приводят к ошибкам в налогообложении. Если налоговые отчеты не исправить, это может повлечь за собой последствия в виде санкций и начисления пени. Однако даже при неисправленном отчете штрафа можно избежать, если ошибка не привела к дополнительным налоговым обязательствам или если сумма обязательства менее 1 000 леев. Интересна позиция ГГНИ, изложенная в письме № 26-11/1-14-274/2455 от 01.04.2015 г. (см. с. 118), согласно которой применение санкций в отношении ошибок по отчетам зависит от того, был ли уплачен незадекларированный или задекларированный с опозданием налог. Эта позиция основана на предписаниях ч. (11) ст. 234 НК и суть ее заключается в следующем: если отчет не был сдан вообще или сдан с опозданием, но налог был уплачен, то санкции за налоговое нарушение не применяются. Это и логично, ведь бюджет деньги получил и налогоплательщик их обратно не требовал. Вместе с тем, непонятно, почему не применяется аналогичный подход в случае занижения налогов или сборов, при условии, что они были уплачены в полном объеме. Ведь, по сути, представление неверного отчета является не таким грубым налоговым нарушением, как его непредставление либо его представление с опозданием. Не нарушается ли при этом принцип налоговой справедливости, закрепленный в лит. с) ч. (8) ст. 6 НК? Порядок применения налоговых санкций в различных ситуациях рассмотрен в статье П. Гричук и Р. Виеру (см. с. 18).
В бухгалтерском учете немало нерешенных вопросов: некоторые из них решены со вступлением в силу новых НСБУ. Появляются и новые вопросы, например, по учету виноградных насаждений, регулируемому Положением по учету виноградных насаждений в процессе посадки, эксплуатации и выкорчевки, утвержденным Приказом Министерства финансов № 21 от 24.02.2014 г. В частности, не ясно, должна ли амортизация субсидируемых производственных активов относиться на затраты или на расходы? Согласно НСБУ «Долгосрочные нематериальные и материальные активы» и НСБУ «Особенности бухгалтерского учета в сельском хозяйстве» амортизация относится на затраты, а согласно указанному Положению – на расходы. Может быть, отнесение на расходы и логично, но почему об этом прямо не сказано в НСБУ?
Другой вопрос связан с годом ввода в эксплуатацию виноградных насаждений. Согласно законодательству – это пятый год от закладки, а согласно Положению ввод в эксплуатацию можно отложить на год. Как в таком случае поступить предприятию и избежать возможных различий в учете и налогообложении? Эти и иные аспекты учета виноградных насаждений рассмотрены в статье Е. Чиреш (см. с. 58).
Ответы на другие интересные вопросы по налогообложению в текущем номере журнала (в частности, по невосстановлению НДС по некоторым производственным затратам в сельском хозяйстве, по зачету НДС при договорах цессии и передачи долга, по налогообложению долгосрочных активов) даны в рубриках «Вопросы-ответы», «Обсуждаем проблему».