Сегодня: Четверг 19 мая 2022 | EUR: 20.0655 | USD: 19.0765
 
"Contabilitate şi audit" № 12, 2007
Главная » Архив журнала » № 12, 2007 » ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ

Марчела ДИМА
доктор экономики,
обладатель сертификата DipIFR,
директор аудиторской компании "Audit-Sedan" SRL
Наталья ЦИРЮЛЬНИКОВА
доктор экономики,
конференциар МЭА

О нерешенных проблемах лизинговых операций

Лизинг как сравнительно новый вид хозяйственных операций сопряжен с рядом проблем, значительно осложняющих деятельность как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Если рассматривать эти проблемы с точки зрения последовательности их возникновения в ходе осуществления лизинговых операций, то в первую очередь следует остановиться на трудностях определения стоимости договора лизинга еще на стадии его заключения. Такого рода проблемы - прямое следствие того, что лизинг в Молдове, с одной стороны, свободен от государственной монополии и даже является нелицензируемым видом предпринимательской деятельности, а, с другой стороны, связан с определенными ограничениями, которые установлены действующим законодательством в отношении стоимости договора лизинга.

 

Проблемы определения договорной стоимости объекта финансового лизинга

В случае заключения договора финансового лизинга у специалистов-практиков возникает вопрос - может ли согласованная сторонами стоимость предмета лизинга превышать его первоначальную стоимость? Следует учесть, что согласованная стоимость является основой определения и соответствующих процентных лизинговых начислений. Рассмотрим ситуации, которые иллюстрируют актуальность поставленного вопроса.

Пример 1. Лизинговая компания приобрела у дилера для передачи в лизинг партию из 10 единиц легковых автомобилей со скидкой в 2 % от рыночной стоимости одной единицы, составляющей 416 тыс. леев. Таким образом, стоимость приобретения одного автомобиля для лизингодателя составила 407,68 тыс. леев, если абстрагироваться от других видов расходов по приобретению объекта лизинга, которые также будут включены в его первоначальную стоимость. Любой покупатель при приобретении у дилера одного автомобиля должен будет заплатить рыночную цену, то есть 416 тыс. леев. Поэтому, в случае заключения сделки финансового лизинга с переходом права собственности на предмет договора эта сумма была бы приемлемой для обеих сторон в качестве согласованной выкупной стоимости предмета лизинга.

Поскольку лизингодателем может быть любое занимающееся предпринимательской деятельностью лицо, а не только лизинговая компания, а также, поскольку договор финансового лизинга может и не предусматривать передачу права собственности на предмет лизинга, рассмотрим еще один пример.

Пример 2. Предприятие располагает зданием, предполагаемый срок полезного функционирования которого составляет 50 лет, фактический срок эксплуатации - 8 лет, первоначальная стоимость - 250 тыс. леев, а балансовая -207,9 тыс. леев. Заключая договор финансового лизинга сроком на 40 лет с условием возврата здания лизингодателю по окончании срока лизинга, стороны воспользовались услугами независимого оценщика. Согласно представленному акту оценки рыночная стоимость здания с учетом степени его фактического износа составляет 1 340 тыс. леев. Очевидно, что для обеих сторон сумма в 1 276,2 тыс. леев (1 340:42 х 40) была бы приемлемой в качестве согласованной стоимости предмета лизинга.

При всей очевидной целесообразности определения лизинговых платежей исходя из согласованной стоимости, которая может экономически оправданно превышать первоначальную стоимость предмета лизинга, этот подход не является однозначно возможным с точки зрения действующего законодательства. В частности, согласно положениям ст. 3 Закона о лизинге 59-XVI от 28.04.2005 г. общая стоимость договора финансового лизинга представляет собой сумму:

• периодических лизинговых платежей, включающих:

- долевую часть первоначальной стоимости вещи;

- доход от лизинга (в румынской версии закона - лизинговый процент);

• остаточной стоимости, по которой по окончании срока договора финансового лизинга лизингополучателю передается право собственности на вещь.

Следует сразу отметить, что та же статья Закона о лизинге дает четкое определение первоначальной стоимости как стоимости, по которой вещь была приобретена или произведена лизингодателем, включая таможенные пошлины и другие налоги, предусмотренные действующим законодательством (кроме налогов, впоследствии возмещаемых налоговыми органами хозяйствующему субъекту), а также любые другие расходы, если таковые имеют место, связанные с приобретением, поставкой, сдачей в эксплуатацию вещи в соответствии с договором лизинга.

Отсюда видно, что действующее законодательство, в ущерб экономической целесообразности, по существу запрещает заключать договор по согласованной стоимости, превышающей первоначальную.

Рассмотрим некоторые варианты и подходы, применяемые для преодоления данной проблемы.

■ Не выдерживает критики попытка аргументировать заключение договора по согласованной стоимости, превышающей первоначальную, тем, что эти понятия являются идентичными с точки зрения лизингополучателя. Как было отмечено ранее, действующее законодательство однозначно требует определения стоимости договора финансового лизинга исходя из первоначальной стоимости предмета лизинга, сформированной у лизингодателя.

■ Не является приемлемым выходом и предварительная переоценка активов, предназначенных для передачи в лизинг. В результате такой операции у арендодателя возникает переоцененная стоимость предмета, которая согласно п. 6 НСБУ 16 представляет собой обособленное понятие, не подменяющее первоначальную стоимость.

■ Проблемным является подход, когда суммы превышения согласованной стоимости над первоначальной стоимостью предмета лизинга оформляются в качестве остаточной стоимости предмета, подлежащей к уплате лизингополучателем по окончании договора лизинга. Такое решение практически более применимо при заключении договора лизинга с передачей права собственности на предмет или с предоставлением опциона, то есть права выбора между приобретением и возвратом предмета. Но даже в таком случае налицо ущемление финансовых интересов лизингодателя, поскольку получение одной и той же суммы по частям в составе периодических платежей или одноразово по истечении срока контракта, скажем, через 5 и более лет, является экономически не равнозначным. К тому же остаточная стоимость не участвует при расчете сумм лизинговых процентов. Поэтому рассматриваемый вариант неоправданно занизит процентный доход лизингодателя - ведь лизингополучатель при этом воспользуется финансовым кредитом в сумме, большей, чем фактически будет принято в расчет.

■ Не идеален и вариант, когда, в целях компенсации потерь лизингодателя в случае заключения договора по первоначальной стоимости, которая ниже справедливой рыночной, повышается процентная ставка, принятая для расчета лизинговых платежей. Ведь ставка процента является средством упорной конкурентной борьбы за клиента между лизингодателями, а также между сектором лизинговых услуг в целом и банковским сектором. Поэтому, чем существеннее разница между первоначальной стоимостью предмета и его справедливой рыночной стоимостью, тем менее вероятно заключение договора лизинга под ту ставку процента, которая позволит компенсировать данное расхождение. Кроме того, использование данного подхода ущемляет интересы бюджета, поскольку уводит часть договорной стоимости предмета лизинга из сферы обложения НДС. Ведь доход в виде процентных начислений, полученный лизингодателем на основе договора финансового лизинга, согласно ч. (11) ст. 103 Налогового кодекса (далее - НК) не является объектом обложения НДС, в отличие от первоначальной или остаточной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, рассмотренная выше проблема остается в настоящее время неразрешенной. В силу этого лизингодатели иногда вынуждены заключать договоры с нарушением положений ст. 3 Закона о лизинге, что сопряжено с большим риском, поскольку может послужить причиной или поводом для признания сделки (отдельного ее условия) недействительной как противоречащей закону. Несоблюдение предприятием, осуществляющим лизинговую деятельность, положений действующего законодательства может также создать осложнения при проверке налоговыми органами перед принятием решения о возмещении НДС в соответствии с положениями ч. (6) ст. 101 НК.

 

Проблемы определения стоимости платежей при операционном лизинге

Согласно ст. 3 Закона о лизинге периодические платежи, осуществляемые лизингополучателем лизингодателю, в случае операционного лизинга представляют собой износ, исчисленный в соответствии с действующими нормативными актами, и прибыль, установленную договаривающимися сторонами. В этой связи возникают следующие вопросы:

- какую именно сумму износа - исчисленную в финансовом учете согласно требованиям НСБУ и избранному предприятием в учетной политике методу начисления износа или же определенную в налоговых целях согласно положениям НК - следует принимать во внимание при расчете стоимости периодических платежей при заключении и исполнении договора операционного лизинга?

- следует ли вообще отдельно выделять сумму износа и сумму прибыли из общей суммы периодических лизинговых платежей при осуществлении лизинговой операции?

С одной стороны, суммы износа, исчисленного лизингодателем в учетных и налоговых целях по одному и тому же переданному в операционный лизинг объекту основных средств, различаются между собой. И обе при этом рассчитываются в соответствии с действующими нормативными актами. С другой стороны, если выделение износа и прибыли из общей суммы лизингового платежа не обязательно, то проблема недостаточно четкой формулировки статьи закона не является столь актуальной.

В связи с этим необходимо принять во внимание следующее. Вся сумма лизингового платежа (включая износ и прибыль), осуществляемого лизингополучателем лизингодателю по договору операционного лизинга, является облагаемой налогом на добавленную стоимость и отражается у лизингодателя в соответствии с методом начисления в составе доходов операционной деятельности, а у лизингополучателя - признается как затраты или расходы. Исходя из сказанного, не представляется необходимым или обязательным выделение суммы износа и прибыли из общей суммы лизингового платежа при осуществлении лизинговой операции.

 

Проблемы классификации лизинговых операций

От того, к какому виду лизинга - финансовому или операционному - будет отнесена лизинговая сделка, зависит очень много существенных моментов: порядок документального оформления лизинговой операции; отражение ее в бухгалтерском учете; налоговые последствия лизинговой сделки и пр. Соответствующий вид лизинга определяется в начале срока договора с учетом согласованных сторонами условий и положений действующих нормативных документов:

- с юридической точки зрения - частью (1) ст. 4 Закона о лизинге;

- с бухгалтерской точки зрения - пунктами 10-20 НСБУ 17;

- с налоговой точки зрения - частями 18-19 ст.5 НК.

Следует отметить, что юридические и налоговые критерии классификации лизинговых операций полностью идентичны, а бухгалтерским признакам присуща определенная специфика, что порождает ряд проблем практического характера. В целях предметного обсуждения этих проблем рассмотрим условия следующего условного примера.

Пример 3. Предприятие «А» приобрело у дилера для передачи в лизинг автомобиль стоимостью 600 тыс. леев, предполагаемый срок полезной службы которого составляет 5 лет. При этом дилер гарантирует приобретение данного автомобиля по стоимости 60 тыс. леев по истечении не более 3 лет от даты продажи. За каждый последующий год эксплуатации автомобиля гарантированная дилером стоимость приобретения уменьшается на 20 тыс. леев. Ожидаемая рыночная стоимость по истечении 3 лет эксплуатации автомобиля предполагается предприятием «А» на уровне 240 тыс. леев.

Предприятие «А» передает автомобиль в лизинг предприятию «В» сроком на 3 года на следующих условиях: выплата аванса в размере 90 тыс. леев; осуществление равных периодических платежей в конце года в сумме 161,6 тыс. леев, общая величина которых, составляющая 448,8 тыс. леев, включает возмещение лизингодателю части первоначальной стоимости предмета лизинга в сумме 330 тыс. леев и лизинговые проценты в сумме 154,8 по ставке 22% годовых; возмещение обязательных ежегодных страховых платежей в сумме 7 тыс. леев. По истечении срока действия договора автомобиль возвращается арендодателю.

На основании приведенных в примере 3 условий попытаемся определить вид лизинга, к которому должна быть отнесена данная лизинговая операция в соответствии с юридическими, налоговыми и бухгалтерскими условиями (критериями, признаками).

1. Критерий передачи права собственности на предмет лизинга.

Все три указанных выше нормативных документа предписывают относить операцию к финансовому лизингу, если по окончании срока действия договора право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. В примере 3 договор лизинга прямо не предусматривает подобного условия, то есть по данному критерию рассматриваемая сделка не может быть классифицирована как операция финансового лизинга.

2. Критерий права на льготное приобретение предмета лизинга.

Данный признак является специфическим при классификации лизинговой операции для отражения ее в бухгалтерском учете и не применяется в юридических и налоговых целях. В соответствии с требованиями п. 10 НСБУ 17, если по окончании срока лизинга лизингополучателю предоставляется право приобрести полученный в лизинг актив по льготной цене (меньшей, чем ожидаемая рыночная стоимость актива), то данная операция должна рассматриваться как финансовый лизинг. По условиям примера 3 лизингополучателю не предоставляется право льготного приобретения, то есть и по этому критерию сделка не может быть классифицирована как операция финансового лизинга.

3. Критерий специального характера предмета лизинга.

Данный критерий также применяется для классификации лизинговых операций только в учетных целях и предполагает отнесение к финансовому лизингу тех сделок, предмет которых носит специальный характер, а именно: только лизингополучатель может использовать предмет лизинга без существенных изменений. В примере 3 предметом лизинга является автомобиль, который по окончании срока договора может быть использован лизингодателем либо другим лизингополучателем, то есть и данному признаку финансового лизинга рассматриваемая сделка не соответствует.

4. Критерий срока службы предмета лизинга.

Согласно юридическим и налоговым критериям классификации лизинговых операций, если срок лизинга превышает 75% срока полезной службы предмета лизинга, то такая операция относится к финансовому лизингу. Требования п. 10 НСБУ 17 по существу аналогичны, с той лишь разницей, что данный стандарт указанное выше условие применяет в отношении срока экономической службы. При этом срок экономической службы п. 6 НСБУ 17 определяет как период времени, в течение которого ожидается использование актива одним или несколькими пользователями, а срок полезной службы - как расчетный период, оставшийся после начала лизинга и не ограничивающийся сроком лизинга, на протяжении которого предприятие предполагает получить экономические выгоды от использования актива. Так, в примере 2 срок экономической службы переданного в лизинг здания составляет 50 лет, а срок полезной службы - 42 года. По условиям примера 3 автомобиль передается в лизинг сразу после его приобретения лизингодателем, и срок лизинга (3 года) составляет 60 % от срока экономической службы (5 лет), который в данном случае совпадает со сроком полезной службы. Таким образом, по сроку службы сделка из примера 3 также не может быть классифицирована как операция финансового лизинга.

5. Критерий стоимости лизинговых платежей.

Согласно юридическим и налоговым условиям отнесения операции к финансовому лизингу сумма лизинговых платежей должна составлять не менее 90 % первоначальной стоимости передаваемой в лизинг вещи. В примере 3 сумма лизинговых платежей равняется 574,8 тыс. леев (90 + 161,6 х 3), что составляет 95,8 % от первоначальной стоимости предмета лизинга (574,8: 600 х 100). В результате данную сделку следует классифицировать как финансовый лизинг в юридических и налоговых целях.

Вместе с тем, согласно п. 10 НСБУ 17 для отнесения операции к финансовому лизингу в учетных целях требуется, чтобы на начало срока лизинга дисконтированная сумма минимальных лизинговых платежей составляла не менее 90 % справедливой рыночной стоимости получаемого в лизинг актива. Следует признать, что первоначальная стоимость предмета лизинга далеко не всегда совпадает с его справедливой рыночной стоимостью (см. условия примеров 1 и 2), а сумма лизинговых платежей практически никогда не равняется дисконтированной сумме минимальных лизинговых платежей. Во второй части данной статьи1 будут рассмотрены проблемы расчета дисконтированной суммы минимальных платежей по договору лизинга. Здесь же отметим, что по условиям примера 3 этот финансовый показатель составит 486,7 тыс. леев, то есть 81 % от рыночной стоимости предмета лизинга (486,7: 600 х 100).

При классификации лизинговой операции в учетных целях согласно требованиям п. 8 НСБУ 17 необходимо обеспечить приоритет содержания над формой, то есть отражать лизинговые операции в учете и финансовой отчетности, принимая во внимание их финансовое содержание, а не только правовую форму. Это означает, что лизинговая операция, которая в юридических и, соответственно, в налоговых целях классифицирована как финансовый лизинг, в учетных целях может рассматриваться как операционный лизинг и наоборот. Более того, согласно п. 9 НСБУ 17 иногда даже в чисто учетных целях один и тот же договор лизинга может быть классифицирован по-разному у лизингодателя и у лизингополучателя.

В этой связи по условиям примера 3 данную операцию следует классифицировать как операционный лизинг в учетных целях, поскольку дисконтированная сумма минимальных лизинговых платежей составляет менее 90 % справедливой рыночной стоимости предмета лизинга. А это, в свою очередь, повлечет за собой ряд вопросов практического характера, например:

- на чьем бухгалтерском балансе (лизингодателя или лизингополучателя) должен числиться в данном случае предмет лизинга?

- кто должен начислять износ предмета лизинга в финансовом учете?

- кому следует производить расчет и вычет износа предмета лизинга в целях налогообложения?

- следует ли выделять отдельно долевую часть первоначальной стоимости предмета лизинга и процентные лизинговые начисления в составе лизинговых платежей при отражении операции в первичных документах?

Аналогичные затруднения возникают и в том случае, когда ввиду неполного соответствия классификационных признаков операция относится к финансовому лизингу - в учетных целях и к операционному - в юридических и налоговых целях. Поскольку разъяснений по данному поводу не содержится ни в действующих нормативных документах, ни в специальных публикациях, на практике специалисты предпочитают руководствоваться только юридическими (налоговыми) критериями классификации лизинговых операций. Но пренебрежение особыми учетными признаками - такими, как право на льготное приобретение, специальный характер предмета лизинга, дисконтированная сумма минимальных лизинговых платежей, - может привести в отдельных случаях (при необходимости отнесения одной и той же операции к различным видам лизинга) к ошибочному отражению такой операции в учете и трактоваться как искажение финансовой отчетности. В частности, поскольку по условиям примера 3 сделка классифицируется в учетных целях как операционный лизинг, то переданный в лизинг актив остается отраженным в бухгалтерском балансе лизингодателя на основании п.49 НСБУ 17. Именно лизингодатель и будет начислять износ актива в финансовом учете согласно п. 52 того же стандарта. Для получения освобождения на уплату НДС с лизинговых процентных начислений сумма этих начислений должна выделяться в составе лизинговых платежей при документальном отражении операции.

Наиболее сложным и противоречивым в данной ситуации является вопрос о начислении и вычете износа в налоговых целях. С одной стороны, поскольку сделка из примера 3 в соответствии с налоговыми критериями классифицируется как финансовый лизинг, то расчет и вычет износа предмета лизинга в целях налогообложения согласно ч. (4) ст. 26 НК должен производить лизингополучатель. С другой стороны, часть (2) ст. 26 НК позволяет начислять износ только на ту собственность, которая отражена в бухгалтерском балансе налогоплательщика, а предмет лизинга по условиям примера 3 остается на балансе лизингодателя. Для защиты своих прав на расчет и вычет износа в целях налогообложения лизингополучателю в данном случае следует апеллировать к положениям части (1) ст. 11 НК.

Поскольку аналогичные коллизии возникают и в других ситуациях, например, когда лизинговая операция в налоговых целях классифицирована как финансовый лизинг, а в учетных целях рассматривается как операционный и наоборот, становится очевидным, что нерешенность данной проблемы может привести не только к искажениям финансовой отчетности, но и чревата негативными налоговыми последствиями.

 

Проблемы документального оформления лизинговых операций

В настоящее время отсутствует четкая и полная нормативная регламентация порядка документального оформлением лизинговых операций, что порождает множество вопросов и противоречивых суждений. Рассмотрим важнейшие проблемы, связанные с составлением первичных документов, на следующих основных этапах осуществления лизинговых сделок.

1. Передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю должна сопровождаться оформлением акта приемки-передачи основных средств с указанием «в лизинг». Именно на основании данного первичного документа предметы лизинга, являющиеся недвижимыми объектами (здания, сооружения и пр.), принимаются на баланс лизингополучателя или отражаются в его забалансовом учете. В остальных случаях наряду с актом приемки-передачи выписывается товаротранспортная накладная с отметкой «передача в лизинг».

Иногда высказывается мнение о неправомерности составления данного документа на момент передачи предмета в лизинг, поскольку при этом юридически еще не происходит переход права собственности. Следует отметить, что согласно п. 1 Инструкции по заполнению типовой формы строгой отчетности товарной транспортной накладной, утвержденной совместным Приказом Департамента статистики и социологических исследований и Министерства финансов Республики Молдова № 85/59 от 06.07.1998 г., данным документом сопровождается любая перевозка грузов, за исключением поставок, облагаемых НДС. Более того, этот же документ с примечанием «для внутреннего пользования» оформляется при транспортировке активов в пределах одного и того же предприятия, разрозненного с территориальной точки зрения (см. п. 3 указанной Инструкции). Сообщения ГГНИ № (17-13-02/1-895)10 от 21.02.2002 г. (Monitorul Oficial al Republicii Moldova № 33-35 от 7 марта 2002 г.) и № (17-13-02/1-1621)19 от 02.04.2002 г. (Monitorul Oficial al Republicii Moldova № 53 от 16 апреля 2002 г.) предусматривают оформление товаротранспортной накладной при осуществлении операций на условиях комиссии, а именно - при передаче товаров от комитента к комиссионеру. При этом товары остаются собственностью комитента до их реализации покупателям. Таким образом, отсутствие перехода права собственности не является препятствием для использования товаротранспортной накладной.

Открытым остается вопрос, какая конкретно стоимость должна быть отражена в акте приемки-передачи и товаротранспортной накладной при передаче имущества в лизинг – согласованная договорная (выкупная) стоимость предмета лизинга, общая стоимость договора лизинга или какая-либо иная? По нашему мнению, именно первый вариант является наиболее правомерным, независимо от классификации лизинговой операции.

2. Осуществление авансового платежа и периодических лизинговых платежей (по мере наступления сроков их погашения) документируется налоговой накладной с указанием «лизинговый платеж». Если у лизингодателя и/или у лизингополучателя операция классифицируется как финансовый лизинг в налоговых целях, то в налоговых накладных лизинговые платежи оформляются двумя строками:

- долевая часть согласованной договорной стоимости предмета лизинга с применением НДС в общеустановленном порядке (за ис­ключением случаев, когда лизинговое имущество освобождено от НДС);

- процентные  лизинговые начисления  без применения НДС.

3. Возврат предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю согласно условиям заключенного договора или в случае его досрочного расторжения должен сопровождаться оформлением акта приемки-передачи и товаротранспортной накладной с пометкой «возврат лизингового имущества лизингодателю». Абсолютно неотрегулированным остается при этом вопрос о стоимости предмета лизинга, отражаемой в этих первичных документах.

4. Осуществление затрат и расходов в ходе лизинговой операции оформляется множеством первичных документов в зависимости от характера понесенных затрат и расходов. Например, начисленный в учетных целях износ предмета лизинга документируется справкой бухгалтерии; затраты по заработной плате собственным рабочим за ремонтные работы - нарядами на выполненную работу (табелями учета рабочего времени) и ведомостями на заработную плату; расходы по оценке предмета лизинга независимым оценщиком - актом приемки-передачи оценочных работ (оказанных оценочных услуг) и налоговой накладной и т.д.

5. Оплата остаточной стоимости в соответствии с условиями договора лизинга документируется налоговой накладной с указанием «лизинговый платеж» и применением НДС в общеустановленном порядке (за исключением случаев, когда лизинговое имущество освобождено от НДС).

6. Переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора или досрочном выкупе лизингового имущества является наименее регламентированным с точки зрения документального оформления этапом осуществления лизинговой операции. Действующие нормативные акты не дают ответа на вопрос, какими первичными документами должна оформляться передача права собственности на предмет лизинга. Эта проблема особенно актуальна в случае необходимости государственной регистрации (в кадастровых или иных уполномоченных органах) прав собственности на объект, приобретенный по договору лизинга. Наиболее простым, хотя и не идеальным решением представляется оформление акта приемки-передачи основных средств с указанием «в собственность».

 

Проблемы использования права на налоговые льготы при финансовом лизинге

При осуществлении операций финансового лизинга у предпринимателей возникает вопрос - имеет ли право лизингополучатель на льготы по подоходному налогу согласно ч. (1) ст. 492 НК. Опубликованный на страницах журнала отрицательный ответ2 сотрудников налоговых органов вызывает следующие возражения.

Действительно, с юридической точки зрения собственником переданной в финансовый лизинг вещи остается лизингодатель. Согласно части (2) ст. 11 Закона о лизинге переход права собственности на эту вещь к лизингополучателю возможен по истечении срока договора лизинга, если стороны согласовали такой переход в договоре и были выполнены все предусмотренные для этого договорные условия.

Вместе с тем, вопреки этим юридическим положениям, пункт 18 ст. 5 НК предусматривает, что в целях налогообложения в случае финансового лизинга лизингополучатель рассматривается как собственник полученного в лизинг имущества. Как видно, эта общая формулировка без изъятий и ограничений распространяется на все без исключения условия налогообложения, а не только, к примеру, на порядок начисления износа в налоговых целях.

Вот если бы статья 5, или статья 492, либо какая-нибудь иная статья НК содержали бы ограничения на предоставление налоговых льгот по инвестициям, осуществленным на условиях финансового лизинга, отрицательный ответ на поставленный вопрос был бы вполне обоснован. При отсутствии таких ограничений приобретение долгосрочных активов по договорам финансового лизинга подпадает под определение капитальных инвестиций (затрат) согласно п. 37) ст. 5 НК, что дает право лизингополучателю претендовать на льготы по подоходному налогу, если соблюдены все предусмотренные ст. 492 НК условия.

Данная проблема становится еще более острой в тех случаях, когда договор лизинга не предусматривает передачу права собственности на предмет лизинга, но согласно лит. b) или лит. d) п. 18) ст. 5 НК операция классифицируется в налоговых целях как финансовый лизинг. Тогда лизингополучатель, который по условиям договора никогда не станет юридическим собственником лизингового имущества и вернет его по истечении срока договора лизингодателю, также будет вправе претендовать на льготы по подоходному налогу.

Очевидными являются отрицательные последствия подобных ситуаций для налоговых поступлений в бюджет. Но если целью ст. 492 НК является стимулирование капитальных инвестиций, то предоставление налоговых льгот при финансовом лизинге является вполне логичным и обоснованным. Ведь исполняя договор финансового лизинга, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи, то есть оплачивает капитальные инвестиции и использует долгосрочные активы, являющиеся предметом лизинга, в своей предпринимательской деятельности. Вместе с тем, соглашения об освобождении от уплаты подоходного налога согласно положениям ст. 492 НК должны предусматривать соответствующие негативные последствия расторжения договора лизинга, особенно по вине лизингополучателя.

__________________________________________________________________________

1 Продолжение статьи предполагается опубликовать в одном из последующих номеров журнала «Contabilitate şi audit”.

2 См. журнал „Contabilitate şi audit" за 2007 год, №11, с. 46-47.

 

 

 




Комментарии:
К этой статье пока нет комментариев.

Для того чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться.
Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите процедуру регистрации.