Сегодня: Четверг 19 мая 2022 | EUR: 20.0655 | USD: 19.0765
 
"Contabilitate şi audit" № 8, 2011
Главная » Архив журнала » № 8, 2011 » ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ

Татьяна ГРИНИК
аудитор,
администратор аудиторской фирмы "GR & TI Audit Consult" S.R.L.

О сборе за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг

Цель данной статьи – ответ на вопрос: есть ли прямая связь и зависимость между необходимостью, порядком, размером и сроком начисления сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, с одной стороны, и наличием авторизаций и контрольно-кассовых машин, с другой стороны.

Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг является составной частью системы местных налогов и сборов, регулируемых Налоговым кодексом (лит. g) ч. (6) ст. 6 НК).

Согласно статье 7 НК местные налоги (пошлины) и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются исключительно путем внесения изменений и дополнений в НК. Установление новых, помимо предусмотренных настоящим кодексом, или отмена действующих местных налогов (пошлин) и сборов, а также изменение действующих местных налогов (пошлин) и сборов в части определения субъектов налогообложения, налоговой базы, изменения ставок и применения льгот в течение налогового (календарного) года допускаются только одновременно с внесением соответствующих изменений в бюджеты административно-территориальных единиц.

Применяя НК, следует использовать те значения терминов, определяемые в составе его норм, которые в нем даны1.

Объект торговли и/или объект по оказанию социальных услуг – коммерческая (торговая) единица (в тексте на русском языке – предприятие) розничной, оптовой торговли или общественного питания и/или по оказанию социальных услуг. (Налогоплательщик должен быть внимателен, так как понятие «Объект торговли и/или объект по оказанию социальных услуг» на русском языке существенно отличается от его определения на государственном языке. Для ясности привожу норму на государственном языке – «Unitate comercială şi/sau de prestări servicii de deservire socială unitate de comerţ cu amănuntul, cu ridicata, de alimentaţie publică şi/sau de prestări servicii de deservire socială»).

В соответствии с нормами НК местные сборы, в том числе сбор за размещение объектов торговли и/или объектов по оказанию социальных услуг, применяются (в варианте на русском языке использовано слово «вводятся», что ошибочно) органами местного публичного управления (ч. (3) ст. 289 НК). Опять же обращаю внимание налогоплательщиков на то, что варианты части (3) статьи 289 на государственном и русском языках2 отличаются по смыслу.

Разграничим «области влияния» или области регламентирования НК и органов местного публичного управления на субъекты, объекты, налогооблагаемые базы, ставки, сроки оплаты и начисления сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг.

Итак, Налоговый кодекс определяет:

• Субъектов налогообложения – юридических или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей и имеющих объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг.

• Объекты налогообложения - объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, то есть это коммерческая (торговая) единица розничной, оптовой торговли или общественного питания и/или по оказанию социальных услуг.

• Критерии определения налогооблагаемой базы:

♦♦♦ площадь, занимаемая объектом,

♦♦♦ размещение объекта,

♦♦♦ виды реализуемых товаров и оказываемых услуг.

Обращаю внимание на то, что данные критерии ограничены по количеству и характеру, и иные критерии НК не определены.

• Срок оплаты и представления налоговых отчетов - последний день месяца, следующего за отчетным кварталом. При отсутствии в отчетный период объекта налогообложения отчет не представляется (приложение к разделу VII НК).

Органы местного управления определяют:

♦♦♦ Величины ставок сбора в зависимости:

от площади, занимаемой объектом,

■ его размещения,

■ вида реализуемого товара или оказываемых услуг.

♦♦♦ Льготы по данному сбору.

♦♦♦ Также органы местного публичного управления могут вводить все или лишь некоторые местные сборы - в зависимости от возможностей и нужд административно-территориальной единицы.

Величины ставок и размеры льгот устанавливаются органами местного публичного управления при утверждении или внесении изменений в бюджет административно-территориальной единицы. Это очень важно, так как иногда, при выдаче авторизаций, предприятия получают от работников примэрий информацию, в которой содержатся ставки, меньшие, чем принятые решением примэрии. Предприятие должно относиться бдительно к данной информации, так как если уменьшение ставки не учтено при формировании или изменении бюджета примэрии, то данное уменьшение суммы сбора не законно. Орган местного публичного управления (примэрия) обязан официально (местные газеты, сайт примэрии) заявить размеры ставок и критерии их определения для того, чтобы экономические агенты могли сами начислять и уплачивать сбор, так как в соответствии с нормами НК налогоплательщик несет ответственность за исчисление данного сбора и его уплату.

Ни в одной норме НК, относящейся к сбору за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, данный сбор не увязан с наличием авторизации и/или кассового аппарата.

Консультативный Совет муниципия Кишинэу Решением № 22/47 от 4 мая 2005 года определил, что облагаемая сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг база определяется:

- коммерческой площадью, занятой коммерческими единицами и/или единицами по оказанию социальных услуг,

- размещением данных единиц,

- видами продаваемых товаров и оказанных услуг, которые указаны в авторизации на размещение, выданной органом местного управления3.

Таким образом, примэрия столицы на основании права, данного ей НК, устанавливает размеры сбора только для предприятий, получивших авторизации на размещение торговых единиц и единиц по оказанию социальных услуг. И именно посредством авторизаций налогоплательщик получает информацию, которая должна ему послужить (быть основой) для определения суммы сбора - размеры торговых площадей, виды продаваемых товаров и социальных услуг, место расположения торговых точек и точек по оказанию социальных услуг.

Данная привязка критериев и ставок сбора к авторизации на практике приводит к следующим ситуациям:

Ситуация 1. Предприятие (магазин) осуществляет торговую деятельность без оформления авторизации на данную торговую точку.

В этом случае предприятие нарушает целый ряд нормативных актов и рискует «навлечь на себя» неприятности в виде штрафов (Кодекс Республики Молдова о правонарушениях - ч. (4) ст. 263 и части (9) и (11) ст. 273).

Если в соответствии с Решением № 22/47 от 04.05.2005 г. Консультативного Совета муниципия Кишинэу сбором облагаются только те объекты, на которые получена авторизация, то, следовательно, облагаться сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг данное предприятие не должно. Имеет ли право примэрия устанавливать нормы, которые ограничивают местные сборы, или полностью не устанавливать обложение некоторых местных сборов? Да. НК дает такое право (ст. 297). Кроме того, НК определяет только объекты и субъекты обложения данным сбором, а вот налогооблагаемые базы определяются органом местного публичного управления. Однозначен ли вывод о том, что в случае отсутствия авторизации сбор не следует начислять? Нет. Так как, наделив органы местного управления полномочиями по определению налогооблагаемых баз, НК все же очертил рамки данных баз тремя критериями, как-то: площадь, занимаемая объектом, его размещение и виды продаваемых товаров и социальных услуг. Критерий наличия авторизации отсутствует. Напрашивается вывод – начислять сбор надо, несмотря на то, что авторизации нет. И опять все неоднозначно – а вдруг муниципальный орган и не хотел, и не планировал получать в местный совет сбор с неавторизированных объектов? Тогда начислять его не надо. Излишне начисленный сбор – тоже ошибка и на вычеты не принимается, в том числе. Как говорится, круг замкнулся, а далее дело вкуса и личной отваги. Я бы начислила сбор, дабы избежать применения санкций. У меня нет сомнений, что они будут применены. На этот вопрос, заданный представителям налоговой инспекции на семинарах, ответ один – надо начислять и уплачивать сбор. Аргумент один – ведь объект торговли есть, несмотря на то, что нет авторизации. А сбор установлен на наличие объекта торговли. Есть объект торговли – есть сбор. А то, что налогооблагаемая база устанавливается не НК, а органами местного управления, упускается из виду.

Данная ситуация обычно возникает, когда предприятие подает документы в примэрию и очень долго ждет результатов, то есть авторизации. На моей памяти не раз случалось, что подобное ожидание длилось месяц, два, а то и более, при этом предприятие несет убытки – портится скоропортящаяся продукция, нанятый персонал простаивает, проценты за кредит надо платить, рушатся контрактные отношения и т.п. Вот и принимает предприятие решение начать торговлю до момента получения авторизации. Или же предприятие переезжает и опять не может дождаться новой авторизации.

 

Ситуация 2. Предприятие получило авторизацию, но не осуществляет торговую деятельность и/или не оказывает социальные услуги.

К примеру, предприятие собирается открыть магазин и получило 20 июня авторизацию. Открыв магазин, оно начинает осуществлять продажи с 7 июля. Причины у предприятия на то разные - и кадровые, и связанные с поставками товаров, и иные. Или же совсем небольшое предприятие осуществляло пошив одежды и приостановило свою деятельность на три месяца из-за отсутствия в связи с кризисом заказов, да и обе швейные машинки уже устарели и требуют либо капитального ремонта, либо полной замены. Три месяца предприятие не работало, не шило и не чинило одежду. Авторизация - разрешение на деятельность - документ, дающий право на осуществление коммерческой деятельности с указанием места размещения торговой единицы. Авторизация дает право, которым можно и не воспользоваться. Правда, Закон о внутренней торговле и иные нормативные акты регламентируют процедуры, через которые предприятие должно пройти в подобном случае. Но, допустим, что предприятие не прошло данные процедуры. Факт все равно остается фактом - предприятие не работало. Вопрос заключается в том, платить ли сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг на периоды с 20 по 30 июня и с 1 по 6 июля? На этот вопрос, заданный представителям налоговой инспекции на семинарах, ответ один - надо начислять и платить. Аргумент один - авторизация есть, а, следовательно, и объект торговли есть. А сбор установлен не на то, осуществляет ли предприятие торговую деятельность и/или оказывает социальные услуги, а на наличие самого объекта. Двойные стандарты в яркой их интерпретации. Авторизация - есть всего лишь право на осуществление определенной деятельности на определенной территории. И не более. Предприятие фактически само определяет, есть ли у него такой объект или нет. По данным ККМ можно определить период начала торговли. Начислять сбор на период отсутствия самого объекта торговли, на период приостановления его деятельности, несмотря на то, что разрешение (авторизация) есть, не следует, так как объекта налогообложения нет. Ни в одном нормативном документе нет прямых связей следующего вида: «есть авторизация - надо начислять сбор», «нет авторизации - не надо начислять сбор», «приостановлена авторизация - не надо начислять сбор», «нет авторизации, но есть объект торговли и осуществляются продажи - не надо начислять сбор», «есть авторизация, но нет объекта торговли, не осуществляются продажи - надо начислять налог».

 

Ситуация 3. Предприятие осуществляло деятельность по продаже товаров в магазине, но решило закрыть магазин и перестало торговать.

Площади простаивали до перепрофилирования или продажи здания. Допустим, магазин закрыт 2 сентября. Предприятие прошло процедуры аннулирования авторизации и снятия с регистрации ККМ 21 октября. Налоговая инспекция считает, что предприятие должно начислить и уплатить сбор за период вплоть до принятия примэрией решения об аннулировании авторизации. Аргумент тот же: есть авторизация - есть объект торговли. Нет авторизации - объект торговли может быть, а может и не быть. На самом деле, на период со 2 сентября по 21 октября объекта торговли фактически также не было. Поэтому сбор начислять не следует. Даже несмотря на то, что авторизация еще не аннулирована. Если человек умер, но нет свидетельства о смерти - это не означает, что он жив. Иногда аннулирование авторизации затягивается и сопровождается беготней между примэрией и налоговой инспекцией. Налоговое законодательство предостерегает от замены содержания события его формой. Оболочка не должна быть важнее сути.

 

Ситуация 4. Сбор следует платить по каждому объекту торговли и/или объекту по оказанию социальных услуг.

Казалось бы, при чем здесь авторизация? А при том, что известны случаи, и они не единичны, когда фактически на один и тот же объект торговли выдано, к примеру, по две авторизации. Допустим, у предприятия есть магазин по продаже тканей торговой площадью, равной 620 м2. Данный магазин фактически - один большой специализированный отдел. Авторизация на данные 620 м2 существует, и это авторизация на магазин площадью от 600,10 до 800 м2. Заключив договор найма на смежное помещение, предприятие производит реконструкцию помещения и добавляет еще один отсек по продаже тканей в том же магазине площадью 70 м2. Но примэрия выдает магазину вторую авторизацию на 70 м2, и это авторизация для магазинов от 50,10 до 100,00 м2. Вот и получается, что предприятие, имея один торговый отдел общей площадью 690 м2, вместо сбора за один объект торговли платит за два. Один – по критериям магазинов от 600,10 до 800,00 м2 и второй – от 50 до 100,10 м2, вместо одного сбора по критерию – от 600,10 до 800 м2. Также, если, допустим, ресторан осуществлял деятельность на 400 посадочных мест и имел авторизацию по критерию более 101 посадочного места (три зала, не являющихся террасами), а потом было добавлено еще два зала (не являющихся террасами) на 120 мест, то ему выдали еще одну авторизацию на 120 мест, тем самым в два раза увеличив налог! Хотя это один объект торговли, называемый «ресторан», а не «ресторанный зал». Причин, по словам работников примэрии, для выдачи нескольких авторизаций на один объект торговли одинаковых товаров или услуг по одному и тому же адресу и даже этажу много: между комнатами нет общей двери, между комнатами расположено помещение другого предприятия и т.п. Хочу отметить, что такие принципы отсутствуют во всех опубликованных нормативных актах. Помещение может находиться на одном этаже с остальными помещениями, но не иметь общих стен с другими помещениями предприятия. Но если оно не может функционировать самостоятельно или оно аналогично другим помещениям и управляется одним и тем же управленческим центром, что и прочие помещения, то оно не всегда является другим объектом торговли. Примером может служить дополнительный зал ресторана, который, может, и имеет отдельный вход, но обслуживается, как и весь ресторан, одним и тем же персоналом. В данном случае зал, имеющий отдельный вход и не имеющий общих стен с другими помещениями ресторана, явно не является отдельным объектом торговли. И отдельно выданная авторизация не должна привести к дублированию налогообложения по сбору за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, хотя этот факт оспаривается как примэрией, так и налоговой инспекцией.

Наличие внутренних правил для работников примэрий (писаных и неписаных) по определению объектов торговли, правил, не известных налогоплательщикам заранее, является нарушением положений НК, а, значит, не законно. В части (2) статьи 3 НК предусмотрено, что нормативные акты, принятые органами местного публичного управления на основании и во исполнение НК, не должны противоречить его положениям или выходить за его пределы. Согласно части (4) статьи 3 налогообложение осуществляется на основании НК и иных нормативных актов, принятых в соответствии с ним, официально опубликованных и действующих на установленный для уплаты налогов (пошлин) и сборов срок.

Налогоплательщик должен заранее знать и уметь самостоятельно, а не после прихода представителя примэрии, исчислять величину данного сбора – в целях принятия им управленческих решений. НК установил данную норму в лит. b) части 8 «достоверность налогообложения – содержание ясных юридических норм, не допускающих произвольного толкования, ясность и точность сроков, методов и сумм уплаты для каждого налогоплательщика, позволяющие им легко проследить воздействие своих относящихся к финансовому менеджменту решений на их налоговое бремя».

Думается, предприятия должны быть бдительны и настойчивы при оформлении авторизаций и переоформлять их на добавочные площади одного и того же объекта торговли.

Многие бухгалтеры проводят знак равенства между термином «авторизация» и сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг. И данная мысль настолько глубоко засела в их сознание, что они и сам сбор относят либо к расходам будущих периодов (счет 251), либо к нематериальным активам (счет 111), что ошибочно в обоих случаях. Такие бухгалтеры не используют счет начисления налогов (счет 534), так как не считают данный сбор налогом. Многие и отчеты по этой причине не сдают. Уже давно плата за то, что раньше считалось авторизацией, приняла статус налогового платежа и стала сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, который действует по нормам, утвержденным НК и решениями органов местного публичного управления. А авторизация осталась разрешительным документом на осуществление той или иной деятельности на определенных площадях и в определенных режимах работы.

Является ли наличие кассового аппарата доказательством того, что предприятие имеет объект обложения сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг? И да, и нет. Если предприятие установило ККМ, но ничего не продает и не оказывает услуги, а ККМ хранится на верхней полке без применения, то скорее нет, чем да. А если предприятие продает – то скорее да, если оно соответствует критериям, определяющим налогооблагаемые базы по сбору за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг. Может ли функционировать объект торговли и/или объект по оказанию социальных услуг без ККМ? Да, если предприятие нарушает нормы относительно применения ККМ или его деятельность может осуществляться без применения ККМ. К примеру, предприятие оказывает услуги по организации питания школьников в школьной столовой или ветеринарные услуги.

Следовательно, нет прямой связи между наличием ККМ, авторизации и сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг. А косвенная связь есть. И эта связь логична. Ведь предприятия должны осуществлять торговую деятельность (в предусмотренных нормативными актами случаях), получив разрешение на деятельность на определенных площадях (не путать с лицензией). И если бы все предприятия были законопослушны (нормативнопослушны), а чиновники примэрий, налоговых инспекций и других институций, от которых зависит получение авторизации, расторопны и пр., то налогооблагаемые базы, даже без того, чтобы на то были прямые ссылки в нормативном акте примэрии, устанавливались бы на те объекты торговли, на которые предприятия имели бы авторизации. И тогда отпали бы и вопросы обложения одного и того же объекта по двум авторизациям. То есть исчезла бы цепочка: есть авторизация – есть сбор. Каждой авторизации – свой сбор. И вместо них действовала бы одна законная цепочка – каждый объект торговли и оказания социальных услуг облагается отдельным сбором. Была бы более логичной и связь ККМ с авторизациями и сбором за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг.

Так как местные органы власти регулярно отсылают налоговой инспекции данные об авторизациях, она может косвенно контролировать отчеты по сбору за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг.

И тогда, если допустить, что не всегда есть прямая связь между наличием авторизации и сбором, этот факт усложнит администрирование данного сбора. Что, естественно, не нравится налоговой инспекции, особенно в случаях возможного уменьшения сбора. Налогоплательщик же должен научиться отстаивать свои права и обязательно платить налоги – в размерах, не меньших и не больших, чем требует НК.

Примэрия муниципия Кишинэу приняла ряд нормативных актов относительно сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, а также авторизаций. К таким нормативным актам относятся:

• Решение Совета мун. Кишинэу «В отношении сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг» № 22/47 от 4 мая 2005 года;

• Решение Совета мун. Кишинэу «О принятии регламента о выдаче авторизаций на деятельность коммерческих единиц и единиц по предоставлению социальных услуг на территории муниципия Кишинэу» № 13/4 от 27 декабря 2007 года;

• Решение Совета мун. Кишинэу «Об изменениях и дополнения к Решению муниципального Совета Кишинэу № 22/47 от 4 мая 2005 года „В отношении сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг”» № 14/12 от 22 декабря 2009 года;

Решение Совета мун. Кишинэу «Об изменениях и дополнения к Решению муниципального Совета Кишинэу № 22/47 от 4 мая 2005 года „В отношении сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг”» № 3/21 от 23 марта 2010 года.

Кроме НК и вышеназванных решений примэрии Кишинэу предприятия при начислении данного сбора должны руководствоваться и Законом о внутренней торговле, Постановлением Правительства «Об утверждении Правил работы мелкорозничной торговой сети и Правил торговли на рынках Республики Молдова» № 517 от 18 сентября 1996 г., Постановлением Правительства «Об утверждении Типовой номенклатуры предприятий розничной торговли» № 1508 от 21 ноября 2002 г.

Главная государственная налоговая инспекция письмом № 26-08/3-15-648/7600 от 07.12.2010 г. уведомила территориальные инспекции и налогоплательщиков, что наличие нескольких кассовых аппаратов у предприятия не означает, что данное предприятие имеет столько же объектов торговли. Также этим письмом ГГНИ разъясняет, что административные территориальные управления самостоятельно определяют количество единиц торговли предприятий и могут пользоваться критериями НК (площадь, занимаемая объектом, его размещение, виды реализуемых товаров или оказываемых услуг). Письмо ГГНИ в очередной раз расширяет положения НК. Использованное в письме слово «могут» предполагает не обязательность использования данных критериев, в то время как НК регламентирует данный список критериев как обязательный и исчерпывающий. Налогоплательщик должен быть заранее уведомлен посредством официальных публикаций о всех критериях, влияющих на размеры сбора, сроки его оплаты и на отчетность. Тем более, что и в НК, и в Решении Совета мун. Кишинэу «В отношении сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг» № 22/47 от 4 мая 2005 года ответственность за верное и полное исчисление сбора, его оплату и отчетность по нему возлагается на налогоплательщика.



1 Описание терминов в НК может отличаться от описания этих же терминов в других нормативных актах или от привычного их понимания. То есть если НК определяет, что такое «объект торговли», то в налоговых целях следует применять только это его толкование, несмотря на то, что, к примеру, Закон о внутренней торговле или нормативный акт местного органа внутреннего управления используют другие значения данного термина.

 

2 На государственном языке«Taxele locale enumerate la alin. (2) se aplică de către autorităţile administraţiei publice locale».

 

3 Baza impozabilă a obiectului impunerii cu taxa pentru unităţile comerciale şi/sau de prestări servicii de deservire socială o constituie suprafaţa comercială ocupată de unităţile comerciale şi/sau de prestări servicii de deservire socială, amplasarea lor, tipul mărfurilor desfăcute şi serviciilor prestate, indicate în autorizaţia de amplasare, eliberată de autoritatea administraţiei publice locale.

 




Комментарии:
К этой статье пока нет комментариев.

Для того чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться.
Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите процедуру регистрации.